Review of injury lawyers scotland::communicate and to introduce new

Ｔｈｅ               ｃｏｎｃｅｐｔ               ｏｆ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｉｓ               ｏｎｅ               ｔｈｅ               ｏｌｄｅｓｔ               ｃｏｎｃｅｐｔｓ               ｉｎ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ.

Ｉｔ               ｈａｓ               ｃｏｍｅ               ｕｎｄｅｒ               ａｔｔａｃｋ               ｍｏｒｅ               ａｎｄ               ｍｏｒｅ               ａｓ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               ｈａｓ               ｒｅａｃｈｅｄ               ｆａｒｔｈｅｒ               ｉｎｔｏ               ｎａｔｉｏｎａｌ               ｓｐｈｅｒｅｓ               ｏｆ               ａｃｔｉｏｎ.

Ｔｈｅ               ｌａｗ,               ｔｈｒｏｕｇｈ               ｔｒｅａｔｉｅｓ,               ｃａｎ               ｐｒｏｈｉｂｉｔ               ｃｅｒｔａｉｎ               ａｃｔｓ               ｓｕｃｈ               ａｓ               ｈｏｓｔａｇｅ               ｔａｋｉｎｇ,               ｅｘｔｒａ               ｊｕｄｉｃｉａｌ               ｋｉｌｌｉｎｇ               ａｎｄ               ａｉｒｃｒａｆｔ               ｓａｂｏｔａｇｅ,               ｂｕｔ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｃｏｕｌｄ               ｐｏｔｅｎｔｉａｌｌｙ               ｐｒｏｔｅｃｔ               ｓｔａｔｅｓ               ｆｒｏｍ               ｃｕｌｐａｂｉｌｉｔｙ               ｆｏｒ               ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｉｏｎ               ｉｎ               ｔｈｅｓｅ               ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ.

Ｔｈｅ               ｔｒｅａｔｉｅｓ               ｇｉｖｅ               ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ               ｒｉｇｈｔｓ               ｔｏ               ｂｅ               ｐｒｏｔｅｃｔｅｄ               ｆｒｏｍ               ｔｈｅ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒ.

Ｂｕｔ,               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｄｅｎｉｅｓ               ｔｈｅｍ               ａｎ               ａｄｅｑｕａｔｅ               ｆｏｒｕｍ               ｉｎ               ｗｈｉｃｈ               ｔｏ               ｒｅｃｅｉｖｅ               ｒｅｌｉｅｆ               ｆｏｒ               ｔｈｅｉｒ               ｉｎｊｕｒｉｅｓ.

Ｔｏ               ｄａｔｅ,               ｎｏ               ｓｔａｔｅ               ｅｘｃｅｐｔ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               ｈａｓ               ａｄｄｒｅｓｓｅｄ               ｔｈｉｓ               ｐｒｏｂｌｅｍ               ａｎｄ               ｒｅｓｔｒｉｃｔｅｄ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｓｏ               ａｓ               ｔｏ               ｐｒｏｖｉｄｅ               ａ               ｊｕｄｉｃｉａｌ               ｆｏｒｕｍ               ｆｏｒ               ｃｌａｉｍｓ               ａｇａｉｎｓｔ               ｓｔａｔｅｓ               ａｃｃｕｓｅｄ               ｏｆ               ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｉｎｇ               ｉｎ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ.

Ｉ.

ＯＶＥＲＶＩＥＷ               ＯＦ               ＩＭＭＵＮＩＴＹ
               Ｆｒｏｍ               ｔｈｅ               ｂｅｇｉｎｎｉｎｇｓ               ｏｆ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               ｔｈｅｒｅ               ｈａｓ               ｂｅｅｎ               ｏｎｅ               ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌ               ｃｏｎｃｅｐｔ               ｔｈａｔ               ｗａｓ               ｓｔｒｉｃｔｌｙ               ｏｂｓｅｒｖｅｄ               -               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｎａｔｉｏｎｓ               ｃｏｕｌｄ               ｎｏｔ               ｂｅ               ｊｕｄｇｅｄ               ｂｙ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔｓ               ｏｆ               ａｎｏｔｈｅｒ               ｎａｔｉｏｎ               (ｐａｒ               ｉｎ               ｐａｒｅｍ               ｎｏｎ               ｈａｂｅｔ               ｉｍｐｅｒｉｕｍ               -               ａ               ｓｔａｔｅ               ｈａｓ               ｎｏ               ｐｏｗｅｒ               ｏｖｅｒ               ａｎｏｔｈｅｒ               ｓｔａｔｅ).

Ｉｎ               ｔｈｅ               Ｓｃｈｏｏｎｅｒ               Ｅｘｃｈａｎｇｅ,               Ｃｈｉｅｆ               Ｊｕｓｔｉｃｅ               Ｍａｒｓｈａｌｌ               ｓｕｍｍｅｄ               ｕｐ               ｔｈｅ               ｕｎｄｅｒｌｙｉｎｇ               ｃｏｎｃｅｐｔ               ａｓ               "ｔｈｅ               ｗｏｒｌｄ               [ｉｓ]               ｃｏｍｐｏｓｅｄ               ｏｆ               ｄｉｓｔｉｎｃｔ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎｔｉｅｓ,               ｐｏｓｓｅｓｓｉｎｇ               ｅｑｕａｌ               ｒｉｇｈｔｓ               ａｎｄ               ｅｑｕａｌ               ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ."[1]               Ｓｉｎｃｅ               ｔｈｅ               ｎａｔｉｏｎｓ               ｗｅｒｅ               ｅｑｕａｌｓ,               ｏｎｅ               ｎａｔｉｏｎ               ｃｏｕｌｄ               ｎｏｔ               ｊｕｄｇｅ               ａｎｏｔｈｅｒ.

Ａ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ｃｏｕｌｄ               ｎｏｔ               ｂｅ               ｈａｉｌｅｄ               ｉｎｔｏ               ａ               ｃｏｕｒｔ               ｕｎｄｅｒ               ｔｈｅ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ｏｆ               ａｎｏｔｈｅｒ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ.

Ｄｏｉｎｇ               ｓｏ               ｗｏｕｌｄ               ｉｍｐｌｙ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｓｔａｔｅ               ｂｅｉｎｇ               ｊｕｄｇｅｄ               ｗａｓ               ｓｏｍｅｈｏｗ               ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅ               ｔｏ               ｔｈｅ               ｊｕｄｇｉｎｇ               ｓｔａｔｅ.

Ｓｏ,               ｓｔａｔｅｓ               ｗｅｒｅ               ｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙ               ｓａｆｅ               ｆｒｏｍ               ｂｅｉｎｇ               ｆａｃｅｄ               ｗｉｔｈ               ｌｉａｂｉｌｉｔｙ               ｆｏｒ               ｓｔａｔｅ               ａｃｔｉｏｎｓ               ｉｎ               ａｎｏｔｈｅｒ               ｃｏｕｒｔ.
               Ｈｏｗｅｖｅｒ,               ｎａｔｉｏｎｓ               ｂｅｇａｎ               ｔｏ               ａｂｕｓｅ               ｔｈｉｓ               ａｂｓｏｌｕｔｅ               ｂｌａｎｋｅｔ               ｏｆ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ.

Ｔｈｉｓ               ａｂｕｓｅ               ｗａｓ               ｍｏｓｔ               ｒｉｐｅ               ｉｎ               ｔｈｅ               ａｒｅａ               ｏｆ               ｃｏｍｍｅｒｃｅ.

Ｎａｔｉｏｎｓ               ｗｏｕｌｄ               ｉｎｄｕｌｇｅ               ｉｎ               ｐｕｒｅｌｙ               ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ               ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ,               ａｎｄ               ｔｈｅｎ               ｃｌａｉｍ               ｔｈｅ               ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ               ｏｆ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｗｈｅｎ               ｔｈｉｎｇｓ               ｗｅｎｔ               ｗｒｏｎｇ               ａｎｄ               ｌａｗｓｕｉｔｓ               ｔｈｒｅａｔｅｎｅｄ.

Ｔｈｉｓ               ｃａｕｓｅｄ               ｔｈｅ               ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ               ｏｆ               ａ               ｍｏｒｅ               ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｖｅ               ｔｈｅｏｒｙ               ｏｆ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｗｈｅｒｅｉｎ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅｓ               ｃｏｕｌｄ               ｂｅ               ｓｕｅｄ               ｕｎｄｅｒ               ｃｅｒｔａｉｎ,               ｖｅｒｙ               ｓｐｅｃｉｆｉｃ               ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ.[2]               Ｓｔａｔｅｓ               ｗｅｒｅ               ｓｔｉｌｌ               ｇｅｎｅｒａｌｌｙ               ｉｍｍｕｎｅ               ｆｒｏｍ               ｌｉａｂｉｌｉｔｙ               ｕｎｌｅｓｓ               ｔｈｅ               ａｃｔｉｖｉｔｙ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｃｏｎｔｅｘｔ               ｏｆ               ｏｎｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ａｃｃｅｐｔｅｄ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ.

Ｉｎ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ,               ｔｈｅ               ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ               ｗａｓ               ｍａｄｅ               ｂｙ               ｔｈｅ               Ｓｔａｔｅ               Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ               ｏｎ               ａ               ｃａｓｅ-ｂｙ-ｃａｓｅ               ｂａｓｉｓ.

Ｔｈｅ               Ｓｔａｔｅ               Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ               ｗｏｕｌｄ               ｎｏｔｉｆｙ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｉｆ               ｉｔ               ｉｎｔｅｎｄｅｄ               ｒｅｃｏｇｎｉｚｉｎｇ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｃｈａｒｇｅｄ               ｓｔａｔｅ               ｉｎ               ａ               ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ               ｍａｔｔｅｒ.

Ｉｆ               ｎｏ               ｎｏｔｅ               ｗａｓ               ｒｅｃｅｉｖｅｄ,               ｔｈｅ               ｃａｓｅ               ｗｏｕｌｄ               ｐｒｏｃｅｅｄ.[3]               Ｉｎ               ｔｈｅ               ｍｉｄ-1970'ｓ,               ｉｔ               ｗａｓ               ｄｅｃｉｄｅｄ               ｔｏ               ｃｏｄｉｆｙ               ｔｈｅ               ｄｅｃｉｓｉｏｎ-ｍａｋｉｎｇ               ａｎｄ               ｔａｋｅ               ｔｈｅ               ｐｏｌｉｔｉｃｓ               ｏｕｔ               ｏｆ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｄｅｃｉｓｉｏｎｓ.[4]               Ｔｈｅ               ｒｅｓｕｌｔ               ｗａｓ               ｔｈｅ               1976               Ｆｏｒｅｉｇｎ               Ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ               Ａｃｔ.

Ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｋｉｎｇｄｏｍ               ｆｏｌｌｏｗｅｄ               ｔｗｏ               ｙｅａｒｓ               ｌａｔｅｒ               ｗｉｔｈ               ｔｈｅｉｒ               Ｓｔａｔｅ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ               Ａｃｔ.

Ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｎａｔｉｏｎｓ               ｏｐｅｎｅｄ               ｆｏｒ               ｓｉｇｎａｔｕｒｅ               ｉｎ               2005               ｔｈｅ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               ｏｎ               Ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎａｌ               Ｉｍｍｕｎｉｔｉｅｓ               ｏｆ               Ｓｔａｔｅｓ               ａｎｄ               Ｔｈｅｉｒ               Ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ.

Ｔｈｉｓ               ｉｓ               ｔｈｅ               ｃｕｒｒｅｎｔ               ｌｅｇａｌ               ｓｔａｔｕｓ               ｏｆ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ.
               ＩＩ.

ＴＨＥ               ＬＡＷＳ               ＯＦ               ＴＨＥ               ＵＮＩＴＥＤ               ＳＴＡＴＥＳ,               ＴＨＥ               ＵＮＩＴＥＤ               ＫＩＮＧＤＯＭ               ＡＮＤ               ＴＨＥ               ＵＮＩＴＥＤ               ＮＡＴＩＯＮＳ
               Ｔｈｅ               Ｆｏｒｅｉｇｎ               Ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ               Ａｃｔ               ("ＦＳＩＡ")               ｏｒｉｇｉｎａｌｌｙ               ｃｏｎｔａｉｎｅｄ               ｓｉｘ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ｔｏ               ｔｈｅ               ａｃｃｅｐｔｅｄ               ｇｅｎｅｒａｌ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｏｆ               ｓｔａｔｅｓ.

Ｔｗｏ               ｏｆ               ｔｈｅｍ               -               ｔｈｅ               ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ               ａｃｔｉｖｉｔｙ               ａｎｄ               ｗａｉｖｅｒ               ｏｆ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               (ｔｈｅ               ｃｈａｒｇｅｄ               ｓｔａｔｅｓ               ｇｉｖｅｓ               ｃｏｎｓｅｎｔ)               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               --               ｗｅｒｅ               ｗｅｌｌ-ｆｏｕｎｄｅｄ               ｉｎ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ.

Ｔｈｅ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｆｏｒ               ｐｅｒｓｏｎａｌ               ｉｎｊｕｒｙ               ｏｒ               ｐｒｏｐｅｒｔｙ               ｄａｍａｇｅ               (ｔｏｒｔｓ)               ｗａｓ               ａ               ｆａｉｒｌｙ               ｎｅｗ               ｃｏｎｃｅｐｔ.

Ｉｔ               ｒｅａｄｓ:
               Ｎｏｔ               ｏｔｈｅｒｗｉｓｅ               ｅｎｃｏｍｐａｓｓｅｄ               ｉｎ               ｐａｒａｇｒａｐｈ               (2)               [ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ               ａｃｔｉｖｉｔｙ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ]               ａｂｏｖｅ,               ｉｎ               ｗｈｉｃｈ               ｍｏｎｅｙ               ｄａｍａｇｅｓ               ａｒｅ               ｓｏｕｇｈｔ               ａｇａｉｎｓｔ               ａ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ｆｏｒ               ｐｅｒｓｏｎａｌ               ｉｎｊｕｒｙ               ｏｒ               ｄｅａｔｈ,               ｏｒ               ｄａｍａｇｅ               ｔｏ               ｏｒ               ｌｏｓｓ               ｏｆ               ｐｒｏｐｅｒｔｙ,               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｉｎ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               ａｎｄ               ｃａｕｓｅｄ               ｂｙ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔｉｏｕｓ               ａｃｔ               ｏｒ               ｏｍｉｓｓｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈａｔ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ｏｒ               ｏｆ               ａｎｙ               ｏｆｆｉｃｉａｌ               ｏｒ               ｅｍｐｌｏｙｅｅ               ｏｆ               ｔｈａｔ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ｗｈｉｌｅ               ａｃｔｉｎｇ               ｗｉｔｈｉｎ               ｔｈｅ               ｓｃｏｐｅ               ｏｆ               ｈｉｓ               ｏｆｆｉｃｅ               ｏｒ               ｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ.[5]
               Ｔｈｉｓ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗａｓ               ｔｏ               ｂｅ               ａｐｐｌｉｅｄ               ｔｏ               "ｇａｒｄｅｎ               ｖａｒｉｅｔｙ"               ｔｏｒｔｓ               ｓｕｃｈ               ａｓ               ｓｌｉｐ               ａｎｄ               ｆａｌｌｓ               ｉｎ               ｆｒｏｎｔ               ｏｆ               ｅｍｂａｓｓｉｅｓ               ｏｒ               ｃａｒ               ａｃｃｉｄｅｎｔｓ.

Ｉｔ               ｗａｓ               ｎｏｔ               ｅｎｖｉｓｉｏｎｅｄ               ｔｏ               ｅｎｃｏｍｐａｓｓ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒ               ｃｏｍｍｉｔｔｅｄ               ｂｙ               ａ               ｓｔａｔｅ               ｏｒ               ｉｔｓ               ａｇｅｎｔｓ.

Ｎａｔｉｏｎｓ               ｗｅｒｅ               ｒｅａｓｓｕｒｅｄ               ｔｈｅｙ               ｗｏｕｌｄ               ｎｏｔ               ｂｅ               ｃａｌｌｅｄ               ｉｎｔｏ               ｃｏｕｒｔ               ｔｏ               ａｎｓｗｅｒ               ｆｏｒ               ｔｈｅｉｒ               ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌ               ｐｏｌｉｃｉｅｓ.
               Ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｋｉｎｇｄｏｍ'ｓ               Ｓｔａｔｅ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ               Ａｃｔ               (ｈｅｒｅｉｎａｆｔｅｒ               "Ｓｔａｔｅ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ               Ａｃｔ")               ｉｓ               ｓｉｍｉｌａｒ               ｔｏ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               Ａｃｔ.

Ｉｔ               ｂｅｇｉｎｓ               ｗｉｔｈ               ａ               ｂｌａｎｋｅｔ               ｇｒａｎｔ               ｏｆ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ,               ｔｈｅｎ               ｌｉｓｔｓ               ｓｅｖｅｒａｌ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ.

Ｏｎｅ               ｏｆ               ｔｈｅｓｅ               ｉｓ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ:               "Ａ               Ｓｔａｔｅ               ｉｓ               ｎｏｔ               ｉｍｍｕｎｅ               ａｓ               ｒｅｓｐｅｃｔｓ               ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ               ｉｎ               ｒｅｓｐｅｃｔ               ｏｆ               (ａ)               ｄｅａｔｈ               ｏｒ               ｐｅｒｓｏｎａｌ               ｉｎｊｕｒｙ;               ｏｒ               (ｂ)               ｄａｍａｇｅ               ｏｒ               ｌｏｓｓ               ｏｆ               ｔａｎｇｉｂｌｅ               ｐｒｏｐｅｒｔｙ,               ｃａｕｓｅｄ               ｂｙ               ａｎ               ａｃｔ               ｏｒ               ｏｍｉｓｓｉｏｎ               ｉｎ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｋｉｎｇｄｏｍ."[6]               Ｉｔ               ｉｓ               ｐｒｅｓｕｍｅｄ               ｔｈｉｓ               ｗａｓ               ａｌｓｏ               ｍｅａｎｔ               ｔｏ               ｐｒｏｔｅｃｔ               ａｇａｉｎｓｔ               ｍｉｎｏｒ               ｉｎｊｕｒｉｅｓ               ａｎｄ               ｎｏｔ               ｔｏ               ｑｕｅｓｔｉｏｎ               ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌ               ｐｏｌｉｃｉｅｓ               ｏｒ               ｉｎｔｅｒｆｅｒｅ               ｗｉｔｈ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｒｅｌａｔｉｏｎｓ.
               Ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｎａｔｉｏｎｓ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               ｏｎ               Ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎａｌ               Ｉｍｍｕｎｉｔｉｅｓ               ｏｆ               Ｓｔａｔｅｓ               ａｎｄ               Ｔｈｅｉｒ               Ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ               (ｈｅｒｅｉｎａｆｔｅｒ               "ＵＮ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ")               ｅｍｐｈａｓｉｚｅｄ               ｔｈｅ               ｇｅｎｅｒａｌ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｏｆ               Ｓｔａｔｅｓ               ｉｓ               ａ               "ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ               ｏｆ               ｃｕｓｔｏｍａｒｙ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ."[7]               Ｈｏｗｅｖｅｒ,               ｉｔ               ａｌｓｏ               ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄ               ｔｈａｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ｔｏ               ａｂｓｏｌｕｔｅ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｈａｄ               ｂｅｅｎ               ｃａｒｖｅｄ               ｏｕｔ.

Ｔｈｅ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ,               ａｍｏｎｇ               ｏｔｈｅｒ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ,               ｃｏｎｔａｉｎｓ               ａ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ:
               Ｕｎｌｅｓｓ               ｏｔｈｅｒｗｉｓｅ               ａｇｒｅｅｄ               ｂｅｔｗｅｅｎ               ｔｈｅ               Ｓｔａｔｅｓ               ｃｏｎｃｅｒｎｅｄ,               ａ               Ｓｔａｔｅ               ｃａｎｎｏｔ               ｉｎｖｏｋｅ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｆｒｏｍ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ｂｅｆｏｒｅ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｏｆ               ａｎｏｔｈｅｒ               Ｓｔａｔｅｓ               ｗｈｉｃｈ               ｉｓ               ｏｔｈｅｒｗｉｓｅ               ｃｏｍｐｅｔｅｎｔ               ｉｎ               ａ               ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇ               ｗｈｉｃｈ               ｒｅｌａｔｅｓ               ｔｏ               ｐｅｃｕｎｉａｒｙ               ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ               ｆｏｒ               ｄｅａｔｈ               ｏｒ               ｉｎｊｕｒｙ               ｔｏ               ｔｈｅ               ｐｅｒｓｏｎ,               ｏｒ               ｄａｍａｇｅ               ｔｏ               ｏｒ               ｌｏｓｓ               ｏｆ               ｔａｎｇｉｂｌｅ               ｐｒｏｐｅｒｔｙ,               ｃａｕｓｅｄ               ｂｙ               ａｎ               ａｃｔ               ｏｒ               ｏｍｉｓｓｉｏｎ               ｗｈｉｃｈ               ｉｓ               ａｌｌｅｇｅｄ               ｔｏ               ｂｅ               ａｔｔｒｉｂｕｔａｂｌｅ               ｔｏ               ｔｈｅ               Ｓｔａｔｅ,               ｉｆ               ｔｈｅ               ａｃｔ               ｏｒ               ｏｍｉｓｓｉｏｎ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ               ｉｎ               ｗｈｏｌｅ               ｏｒ               ｉｎ               ｐａｒｔ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｉｔｏｒｙ               ｏｆ               ｔｈａｔ               ｏｔｈｅｒ               Ｓｔａｔｅ               ａｎｄ               ｉｆ               ｔｈｅ               ａｕｔｈｏｒ               ｏｆ               ｔｈｅ               ａｃｔ               ｏｒ               ｏｍｉｓｓｉｏｎ               ｗａｓ               ｐｒｅｓｅｎｔ               ｉｎ               ｔｈａｔ               ｔｅｒｒｉｔｏｒｙ               ａｔ               ｔｈｅ               ｔｉｍｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ａｃｔ               ｏｒ               ｏｍｉｓｓｉｏｎ.[8]
               Ｔｈｅ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               ｃｌｅａｒｌｙ               ａ               ｃｏｍｐｉｌａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｐｒａｃｔｉｃｅｓ               ｆｏｕｎｄ               ｉｎ               ｍｏｓｔ               -               ｉｆ               ｎｏｔ               ａｌｌ               -               ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ.[9]               Ｔｈｅ               ｗｏｒｄｉｎｇ               ｄｅｆｉｎｉｔｅｌｙ               ｓｈｏｗｓ               ｔｈｅ               ｉｎｔｅｒｆｅｒｅｎｃｅ               ｏｆ               ｄｉｐｌｏｍａｔｓ.

Ａｌｔｈｏｕｇｈ               ｍｏｒｅ               ｗｏｒｄｙ               ｔｈａｎ               ｅｉｔｈｅｒ               ｔｈｅ               ＵＳ               ｏｒ               ｔｈｅ               ＵＫ'ｓ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ,               ｉｔ               ｄｉｓｔｉｌｌｓ               ｔｏ               ｔｈｅ               ｓａｍｅ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ---               ｓｔａｔｅｓ               ｃａｎｎｏｔ               ｃｌａｉｍ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｆｏｒ               ｐｅｒｓｏｎａｌ               ｉｎｊｕｒｉｅｓ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｆｏｒｕｍ               ｓｔａｔｅ.

Ｐｒｅｓｕｍａｂｌｙ,               ｔｈｅ               ｃｕｓｔｏｍ               ｉｓ               ｔｏ               ａｐｐｌｙ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               "ｇａｒｄｅｎ               ｖａｒｉｅｔｙ"               ｔｏｒｔｓ               ａｎｄ               ｎｏｔ               ｔｏ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒ.
               Ｏｎｅ               ｔｈｉｎｇ               ａｌｌ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ｈａｖｅ               ｉｎ               ｃｏｍｍｏｎ               ｉｓ               ａ               ｔｅｒｒｉｔｏｒｉａｌｉｔｙ               ｌｉｍｉｔａｔｉｏｎ.

Ｔｈｅ               ａｃｔｓ               ｃｏｍｐｌａｉｎｅｄ               ｏｆ               ｍｕｓｔ               ｏｃｃｕｒ               ｗｉｔｈｉｎ               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｉｔｏｒｉａｌ               ｌｉｍｉｔｓ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｓｔａｔｅ               ｉｎ               ｗｈｉｃｈ               ｔｈｅ               ｃｌａｉｍ               ｉｓ               ｂｒｏｕｇｈｔ.

Ｅｖｅｎ               ｉｆ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗｅｒｅ               ｃｏｎｓｔｒｕｅｄ               ｔｏ               ａｐｐｌｙ               ｔｏ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒ,               ｉｔ               ｗｏｕｌｄ               ｂｅ               ｌｉｍｉｔｅｄ               ｓｏｌｅｌｙ               ｔｏ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒ               ｗｉｔｈｉｎ               ｔｈｅ               ｎａｔｉｏｎ'ｓ               ｂｏｒｄｅｒｓ.

Ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               ｎａｔｉｏｎ'ｓ               ｂｏｒｄｅｒ               ｗｏｕｌｄ               ｓｔｉｌｌ               ａｌｌｏｗ               ｔｈｅ               ａｌｌｅｇｅｄｌｙ               ｃｕｌｐａｂｌｅ               ｎａｔｉｏｎ               ｔｏ               ｐｌｅａｄ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ.

Ｉｆ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｗｅｒｅ               ｅｎｃｏｍｐａｓｓｅｄ               ｉｎ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ,               ｔｈｅ               Ｗｏｒｌｄ               Ｔｒａｄｅ               Ｃｅｎｔｅｒ               ａｔｔａｃｋｓ               ｗｏｕｌｄ               ｂｅ               ｉｎｃｌｕｄｅｄ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ,               ｂｕｔ               ｔｈｅ               ｈｉｊａｃｋｉｎｇ               ｏｆ               ｔｈｅ               Ａｃｈｉｌｌｅ               Ｌａｕｒｏ               ｗｏｕｌｄ               ｎｏｔ.

Ｉｎ               ｔｈｅ               ＵＫ,               ｔｈｅ               Ｈａｒｒｏｄ'ｓ               ｂｏｍｂｉｎｇ               ｂｙ               ｔｈｅ               ＩＲＡ               ｉｎ               1983               ｗｏｕｌｄ               ｂｅ               ｃｏｖｅｒｅｄ,               ｂｕｔ               ｔｈｅ               Ｂａｌｉ               ｂｏｍｂｉｎｇ               ｗｈｉｃｈ               ｋｉｌｌｅｄ               ｓｅｖｅｒａｌ               Ｂｒｉｔｉｓｈ               ｃｉｔｉｚｅｎｓ               ｉｎ               2002               ｗｏｕｌｄ               ｎｏｔ.
               Ｔｈｅ               ｌｉｍｉｔａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ               ａ               ｆｏｒｕｍ               ｕｎｄｅｒ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｐｒｏｖｅｄ               ｔｏ               ｂｅ               ａ               ｐｒｏｂｌｅｍ               ｗｈｅｎ               ｄｅａｌｉｎｇ               ｗｉｔｈ               ｃａｓｅｓ               ｉｎｖｏｌｖｉｎｇ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ.

Ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄ               ｔｈｉｓ               ｐｒｏｂｌｅｍ               ａｆｔｅｒ               ａ               ｓｔｒｉｎｇ               ｏｆ               ｉｎｃｉｄｅｎｔｓ               ｂｅｇｉｎｎｉｎｇ               ｗｉｔｈ               ｔｈｅ               Ｈｅｚｂｏｌｌａｈ               ｋｉｄｎａｐｐｉｎｇｓ               ｉｎ               Ｌｅｂａｎｏｎ               ｉｎ               ｔｈｅ               1980ｓ               (ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ               ｔｈｅ               ｄｅａｔｈ               ｏｆ               Ｃｏｌｏｎｅｌ               Ｈｉｇｇｉｎｓ)               ａｎｄ               ｃｏｎｔｉｎｕｉｎｇ               ｗｉｔｈ               ｔｈｅ               ｂｏｍｂｉｎｇ               ｏｆ               Ｐａｎ               Ａｍ               ｆｌｉｇｈｔ               103.[10]               Ｃｏｎｇｒｅｓｓ               ａｌｓｏ               ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｏｓｅ               ｆｕｎｄｉｎｇ               ａｎｄ/ｏｒ               ａｉｄｉｎｇ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔｓ               ｗｅｒｅ               ｇｅｔｔｉｎｇ               ｂｅｔｔｅｒ               ａｔ               ｈｉｄｉｎｇ               ｔｈｅｉｒ               ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ               ｉｎ               ｏｒｄｅｒ               ｔｏ               ｅｓｃａｐｅ               ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ.[11]               Ａｓ               ｔｈｅ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒ               ｗｅｒｅ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               ＵＳ,               ｔｈｅ               ｖｉｃｔｉｍｓ               ａｎｄ               ｔｈｅｉｒ               ｆａｍｉｌｉｅｓ               ｗｅｒｅ               ｌｅｆｔ               ｗｉｔｈｏｕｔ               ｒｅｃｏｕｒｓｅ               ｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔｓ               ｗｈｅｒｅ               ｔｈｅ               ａｃｔｓ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ               ｄｉｄ               ｎｏｔ               ｐｒｏｖｉｄｅ               ａｄｅｑｕａｔｅ               ｆｏｒｕｍｓ               ｆｏｒ               ｒｅｌｉｅｆ.

Ｔｈｅｒｅ               ｗａｓ               ｎｏ               ｖｉａｂｌｅ               ｌｅｇａｌ               ｒｅｃｏｕｒｓｅ               ｅｖｅｎ               ｔｈｏｕｇｈ               ｔｈｅｓｅ               ａｃｔｓ               ｏｆｔｅｎ               ｖｉｏｌａｔｅｄ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｔｒｅａｔｉｅｓ.[12]               Ｔｈｅｒｅ               ｗａｓ               ａ               ｎｅｅｄ               ｆｏｒ               ａｎ               ａｄｄｉｔｉｏｎａｌ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               ＦＳＩＡ,               ｏｎｅ               ｔｈａｔ               ｗｏｕｌｄ               ｅｘｐｌｉｃｉｔｌｙ               ｃｏｖｅｒ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ               ａｃｔｓ               ａｎｄ               ｗｏｕｌｄ               ｅｘｔｅｎｄ               ｂｅｙｏｎｄ               ｔｈｅ               ｂｏｒｄｅｒｓ               ｏｆ               ｔｈｅ               ＵＳ.

Ｉｎ               1997,               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗａｓ               ｅｎａｃｔｅｄ:
               [Ｎ]ｏｔ               ｏｔｈｅｒｗｉｓｅ               ｃｏｖｅｒｅｄ               ｂｙ               ｐａｒａｇｒａｐｈ               (2)               [ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ               ａｃｔｉｖｉｔｙ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ],               ｉｎ               ｗｈｉｃｈ               ｍｏｎｅｙ               ｄａｍａｇｅｓ               ａｒｅ               ｓｏｕｇｈｔ               ａｇａｉｎｓｔ               ａ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ｆｏｒ               ｐｅｒｓｏｎａｌ               ｉｎｊｕｒｙ               ｏｒ               ｄｅａｔｈ               ｔｈａｔ               ｗａｓ               ｃａｕｓｅｄ               ｂｙ               ａｎ               ａｃｔ               ｏｆ               ｔｏｒｔｕｒｅ,               ｅｘｔｒａｊｕｄｉｃｉａｌ               ｋｉｌｌｉｎｇ,               ａｉｒｃｒａｆｔ               ｓａｂｏｔａｇｅ,               ｈｏｓｔａｇｅ               ｔａｋｉｎｇ,               ｏｒ               ｔｈｅ               ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ               ｏｆ               ｍａｔｅｒｉａｌ               ｓｕｐｐｏｒｔ               ｏｒ               ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ               ...

ｆｏｒ               ｓｕｃｈ               ａｎ               ａｃｔ               ｉｆ               ｓｕｃｈ               ａｃｔ               ｏｒ               ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ               ｏｆ               ｍａｔｅｒｉａｌ               ｓｕｐｐｏｒｔ               ｉｓ               ｅｎｇａｇｅｄ               ｉｎ               ｂｙ               ａｎ               ｏｆｆｉｃｉａｌ,               ｅｍｐｌｏｙｅｅ,               ｏｒ               ａｇｅｎｔ               ｏｆ               ｓｕｃｈ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ｗｈｉｌｅ               ａｃｔｉｎｇ               ｗｉｔｈｉｎ               ｔｈｅ               ｓｃｏｐｅ               ｏｆ               ｈｉｓ               ｏｒ               ｈｅｒ               ｏｆｆｉｃｅ,               ｅｍｐｌｏｙｍｅｎｔ,               ｏｒ               ａｇｅｎｃｙ,               ｅｘｃｅｐｔ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｓｈａｌｌ               ｄｅｃｌｉｎｅ               ｔｏ               ｈｅａｒ               ａ               ｃｌａｉｍ               ｕｎｄｅｒ               ｔｈｉｓ               ｐａｒａｇｒａｐｈ               --
               (Ａ)               ｉｆ               ｔｈｅ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ｗａｓ               ｎｏｔ               ｄｅｓｉｇｎａｔｅｄ               ａｓ               ａ               ｓｔａｔｅ               ｓｐｏｎｓｏｒ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               [ｂｙ               ｔｈｅ               Ｓｔａｔｅ               Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ]               ａｔ               ｔｈｅ               ｔｉｍｅ               ｔｈｅ               ａｃｔ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ,               ｕｎｌｅｓｓ               ｌａｔｅｒ               ｓｏ               ｄｅｓｉｇｎａｔｅｄ               ａｓ               ａ               ｒｅｓｕｌｔ               ｏｆ               ｓｕｃｈ               ａｃｔ               ...;               ａｎｄ
               (Ｂ)               ｅｖｅｎ               ｉｆ               ｔｈｅ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ｉｓ               ｏｒ               ｗａｓ               ｓｏ               ｄｅｓｉｇｎａｔｅｄ,               ｉｆ               -
               (ｉ)               ｔｈｅ               ａｃｔ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ａｇａｉｎｓｔ               ｗｈｉｃｈ               ｔｈｅ               ｃｌａｉｍ               ｈａｓ               ｂｅｅｎ               ｂｒｏｕｇｈｔ               ａｎｄ               ｔｈｅ               ｃｌａｉｍａｎｔ               ｈａｓ               ｎｏｔ               ａｆｆｏｒｄｅｄ               ｔｈｅ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ａ               ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ               ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｙ               ｔｏ               ａｒｂｉｔｒａｔｅ               ｔｈｅ               ｃｌａｉｍ               ｉｎ               ａｃｃｏｒｄａｎｃｅ               ｗｉｔｈ               ａｃｃｅｐｔｅｄ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｒｕｌｅｓ               ｏｆ               ａｒｂｉｔｒａｔｉｏｎ;               ｏｒ
               (ｉｉ)               ｎｅｉｔｈｅｒ               ｔｈｅ               ｃｌａｉｍｉｎｇ               ｎｏｒ               ｔｈｅ               ｖｉｃｔｉｍ               ｗａｓ               ａ               ｎａｔｉｏｎａｌ               ｏｆ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               ...

ｗｈｅｎ               ｔｈｅ               ａｃｔ               ｕｐｏｎ               ｗｈｉｃｈ               ｔｈｅ               ｃｌａｉｍ               ｉｓ               ｂａｓｅｄ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ.[13]
               Ｔｈｉｓ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗａｓ               ｎｏｔ               ｗｉｔｈｏｕｔ               ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙ.

Ｉｎ               ｏｐｐｏｓｉｔｉｏｎ               ｔｏ               ｔｈｉｓ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ,               ｓｏｍｅ               Ｃｏｎｇｒｅｓｓ               ｍｅｍｂｅｒｓ               ｗｏｒｒｉｅｄ               ｔｈａｔ               ｉｔ               ｗｏｕｌｄ               ｃａｕｓｅ               ｏｔｈｅｒ               ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ               ｔｏ               ｅｎａｃｔ               ｓｉｍｉｌａｒ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ｗｉｔｈ               ｅｘｔｒａｔｅｒｒｉｔｏｒｉａｌ               ｒｅａｃｈ,               ｏｎｅｓ               ｔｈａｔ               ｃｏｕｌｄ               ｂｅ               ｄｅｔｒｉｍｅｎｔａｌ               ｔｏ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               ａｎｄ               ｉｔｓ               ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ.[14]               Ｔｈｅ               ｃｏｕｎｔｅｒ               ａｒｇｕｍｅｎｔ               ｔｏ               ｔｈｉｓ               ｗａｓ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｉｍｐｏｓｅｄ               ｎｏ               ｆｕｒｔｈｅｒ               ｄｕｔｉｅｓ               ｏｎ               ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓ               ｔｈａｎ               ｔｈｏｓｅ               ａｌｒｅａｄｙ               ｅｘｉｓｔｉｎｇ               ｕｎｄｅｒ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｔｒｅａｔｉｅｓ.

Ｆｕｒｔｈｅｒｍｏｒｅ,               Ｃｏｎｇｒｅｓｓ               ｆｏｕｎｄ               ｉｔ               ｉｎｃｏｎｇｒｕｏｕｓ               ｔｈａｔ               ａ               ｐｅｒｓｏｎ               ｃｏｕｌｄ               ｓｕｅ               ｆｏｒ               ｖｉｏｌａｔｉｏｎ               ｏｆ               ａ               ｃｏｎｔｒａｃｔ               ｂｙ               ａ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ｂｕｔ               ｎｏｔ               ｆｏｒ               ｔｈｅ               ｆａｒ               ｍｏｒｅ               ｓｅｒｉｏｕｓ               ａｃｔ               ｏｆ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ｏｒ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ.[15]
               Ｎｏ               ｏｔｈｅｒ               ｃｏｕｎｔｒｙ               ｃｏｎｔａｉｎｓ               ｓｕｃｈ               ａ               ｆａｒ               ｒｅａｃｈｉｎｇ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ.

Ｔｈｅ               ｃｌｏｓｅｓｔ               ｔｈａｔ               ｏｃｃｕｒｓ               ｉｓ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｋｉｎｇｄｏｍ'ｓ               Ｓｔａｔｅ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ               Ａｃｔ               ａｌｌｏｗｓ               ｔｈｅ               Ｍｏｎａｒｃｈ               ｔｏ               ｅｘｔｅｎｄ               ｏｒ               ｒｅｓｔｒｉｃｔ               ｔｈｅ               ｉｍｍｕｎｉｔｉｅｓ               ｉｎ               ａｃｃｏｒｄ               ｗｉｔｈ               ａｎｙ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｔｒｅａｔｙ               ｔｏ               ｗｈｉｃｈ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｋｉｎｇｄｏｍ               ａｎｄ               ｔｈｅ               ａｃｃｕｓｅｄ               Ｓｔａｔｅ               ａｒｅ               ｐａｒｔｉｅｓ.[16]               Ｐａｒｌｉａｍｅｎｔ               ｃａｎ               ａｃｔ               ｔｏ               ｎｕｌｌｉｆｙ               ｔｈｅ               Ｍｏｎａｒｃｈ'ｓ               ｅｘｔｅｎｓｉｏｎ               ｏｒ               ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎ,               ｂｕｔ               ａ               ｆａｉｌｕｒｅ               ｔｏ               ａｃｔ               ｗｏｕｌｄ               ａｌｌｏｗ               ｔｈｅ               ｅｘｔｅｎｓｉｏｎ               ｏｒ               ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎ               ｔｏ               ｓｔａｎｄ.[17]               Ｐｒｅｓｕｍａｂｌｙ               ｔｈｅｎ,               ｕｎｄｅｒ               ｔｈｉｓ               ｓｅｃｔｉｏｎ,               ｔｈｅ               Ｍｏｎａｒｃｈ               ｃｏｕｌｄ               ｒｅｆｕｓｅ               ｔｏ               ａｌｌｏｗ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｉｆ               ｔｈｅ               Ｓｔａｔｅ               ｗｅｒｅ               ｉｎ               ｖｉｏｌａｔｉｏｎ               ｏｆ               ａｎ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｔｒｅａｔｙ               ｓｕｃｈ               ａｓ               ｔｈｅ               Ｔｏｒｔｕｒｅ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               ｏｒ               ｔｈｅ               Ｅｕｒｏｐｅａｎ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               ｏｎ               Ｈｕｍａｎ               Ｒｉｇｈｔｓ.

Ｉｔ               ｄｏｅｓ               ｎｏｔ               ａｐｐｅａｒ               Ｈｅｒ               Ｍａｊｅｓｔｙ               ｈａｓ               ｅｖｅｒ               ｄｏｎｅ               ｓｏ,               ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ,               ｉｔ               ｉｓ               ｕｎｃｌｅａｒ               ｈｏｗ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔｓ               ｗｏｕｌｄ               ｔｒｅａｔ               ａ               Ｒｏｙａｌ               Ａｃｔ               ｕｎｄｅｒ               ｔｈｉｓ               ｓｅｃｔｉｏｎ.

Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔｓ               ｉｎ               ｂｏｔｈ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               ａｎｄ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｋｉｎｇｄｏｍ,               ｈｏｗｅｖｅｒ,               ｈａｖｅ               ｔｅｎｄｅｄ               ｔｏ               ｔａｋｅ               ａ               ｓｔｒｉｃｔ               ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｉｓｔ               ａｐｐｒｏａｃｈ               ｔｏ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ｔｏ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ.
               ＩＩＩ.

ＣＡＳＥＳ
               Ｏｎｃｅ               ａｇｇｒｉｅｖｅｄ               ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ               ｗｅｒｅ               ｇｉｖｅｎ               ｔｈｅ               ｒｉｇｈｔ               ｔｏ               ｂｒｉｎｇ               ｓｕｉｔ               ａｇａｉｎｓｔ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅｓ,               ｔｈｅｙ               ｔｒｉｅｄ               ｔｏ               ｅｘｐａｎｄ               ｔｈｅ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ｔｈｒｏｕｇｈ               ｔｈｅ               ｃｏｍｍｏｎ               ｌａｗ.

Ｇｉｖｅｎ               ｔｈｅ               ｔｒｅａｔｉｅｓ               ｔｈａｔ               ｐｒｏｈｉｂｉｔｅｄ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ               ａｃｔｓ,               ｔｈｅ               ｌａｗｙｅｒｓ               ｂｅｌｉｅｖｅｄ               ｔｈｅｒｅ               ｗａｓ               ａ               ｇｏｏｄ               ｆａｉｔｈ               ａｒｇｕｍｅｎｔ               ｆｏｒ               ｅｘｔｅｎｓｉｏｎ               ｏｆ               ｅｘｉｓｔｉｎｇ               ｌａｗ.

Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔｓ               ｌｉｓｔｅｎｅｄ               ｔｏ               ｔｈｅ               ａｒｇｕｍｅｎｔｓ,               ｂｕｔ               ｉｎ               ｇｅｎｅｒａｌ,               ｒｅｊｅｃｔｅｄ               ｔｈｅｍ.

Ａｂｓｅｎｔ               ａ               ｓｐｅｃｉｆｉｃ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｈｅｒｅ               ｗａｓ               ｊｕｓｔ               ｎｏ               ｆｏｒｕｍ               ｆｏｒ               ａｃｔｓ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               ｎａｔｉｏｎａｌ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔｓ.
               Ａ.

Ｕ.Ｓ.

Ｃａｓｅｓ
               Ｏｎｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｆｉｒｓｔ               ｃａｓｅｓ               ｆｉｌｅｄ               ａｆｔｅｒ               ｔｈｅ               ｃｏｄｉｆｉｃａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈｅ               ＦＳＩＡ               ｗａｓ               Ｆｉｌａｒｔｉｇａ               ｖ.

Ｐｅｎａ-Ｉｒａｌａ.

Ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ,               ａ               ｆａｔｈｅｒ               ａｎｄ               ｄａｕｇｈｔｅｒ,               ｗｅｒｅ               ｃｉｔｉｚｅｎｓ               ｏｆ               Ｐａｒａｇｕａｙ               ｗｈｏｓｅ               ｓｏｎ               ａｎｄ               ｂｒｏｔｈｅｒ               ｈａｄ               ｂｅｅｎ               ａｌｌｅｇｅｄｌｙ               ｔｏｒｔｕｒｅｄ               ｔｏ               ｄｅａｔｈ               ｂｙ               ｔｈｅ               ｄｅｆｅｎｄａｎｔ               ａｔ               ｔｈｅ               ｂｅｈｅｓｔ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｄｉｃｔａｔｏｒ               ｏｆ               Ｐａｒａｇｕａｙ.

Ｔｈｅ               ｄｅｆｅｎｄａｎｔ               ｅｖｅｎｔｕａｌｌｙ               ｍｏｖｅｄ               ｔｏ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ,               ｗｈｅｒｅ               ｏｎｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ               ｗａｓ               ａｌｓｏ               ｌｉｖｉｎｇ.

Ｔｈｅｙ               ｃｏｍｍｅｎｃｅｄ               ａｎ               ａｃｔｉｏｎ               ｆｏｒ               ｗｒｏｎｇｆｕｌ               ｄｅａｔｈ               ｉｎ               ｖｉｏｌａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｖａｒｉｏｕｓ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｔｒｅａｔｉｅｓ.[18]               Ｔｈｅ               Ｓｅｃｏｎｄ               Ｃｉｒｃｕｉｔ               ｒｕｌｅｄ               ｉｎ               1980               ｔｈａｔ               "Ｉｎ               ｌｉｇｈｔ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｕｎｉｖｅｒｓａｌ               ｃｏｎｄｅｍｎａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ｉｎ               ｎｕｍｅｒｏｕｓ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ,               ａｎｄ               ｔｈｅ               ｒｅｎｕｎｃｉａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ａｓ               ａｎ               ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔ               ｏｆ               ｏｆｆｉｃｉａｌ               ｐｏｌｉｃｙ               ｂｙ               ｖｉｒｔｕａｌｌｙ               ａｌｌ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｎａｔｉｏｎｓ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｗｏｒｌｄ               ...,               ｗｅ               ｆｉｎｄ               ｔｈａｔ               ａｎ               ａｃｔ               ｏｆ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ｃｏｍｍｉｔｔｅｄ               ｂｙ               ａ               ｓｔａｔｅ               ｏｆｆｉｃｉａｌ               ａｇａｉｎｓｔ               ｏｎｅ               ｈｅｌｄ               ｉｎ               ｄｅｔｅｎｔｉｏｎ               ｖｉｏｌａｔｅｓ               ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ               ｎｏｒｍｓ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               ｏｆ               ｈｕｍａｎ               ｒｉｇｈｔｓ,               ａｎｄ               ｈｅｎｃｅ               ｔｈｅ               ｌａｗ               ｏｆ               ｎａｔｉｏｎｓ."[19]Ａｌｔｈｏｕｇｈ               ｎｏｔ               ｂｒｏｕｇｈｔ               ａｇａｉｎｓｔ               ａ               ｓｔａｔｅ               ａｎｄ               ｔｈｕｓ               ｎｏｔ               ｉｍｐｌｉｃａｔｉｎｇ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ,               Ｆｉｌａｒｔｉｇａ               ｓｅｔ               ｔｈｅ               ｂａｓｉｓ               ｆｏｒ               ｅｓｔａｂｌｉｓｈｉｎｇ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ａｓ               ａｎ               ａｃｔｉｖｉｔｙ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               ａｃｃｅｐｔｅｄ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ａ               ｓｔａｔｅ.

Ｉｔ               ｎｏｔｅｄ               ｔｈａｔ               ｉｔ               ｗａｓ               ｔｈｅ               ｒｉｇｈｔ               ｏｆ               ａｌｌ               ｈｕｍａｎｉｔｙ               ｔｏ               ｂｅ               ｆｒｅｅ               ｆｒｏｍ               ｔｏｒｔｕｒｅ.

Ｓｈｏｕｌｄ               ｏｎｅ               ｂｅ               ｔｏｒｔｕｒｅｄ,               ｔｈｅｒｅ               ｓｈｏｕｌｄ               ｂｅ               ｎｏ               ｅｓｃａｐｅ               ｆｒｏｍ               ｃｉｖｉｌ               ｌｉａｂｉｌｉｔｙ               ｆｏｒ               "ｔｈｅ               ｔｏｒｔｕｒｅｒ               ｈａｓ               ｂｅｃｏｍｅ               ｌｉｋｅ               ｔｈｅ               ｐｉｒａｔｅ               ａｎｄ               ｓｌａｖｅ               ｔｒａｄｅｒ               ｂｅｆｏｒｅ               ｈｉｍ               ｈｏｓｔｉ               ｈｕｍａｎｉ               ｇｅｎｅｒｉｓ,               ａｎ               ｅｎｅｍｙ               ｏｆ               ａｌｌ               ｍａｎｋｉｎｄ."[20]               Ｔｈｉｓ               ａｐｐｅａｒｅｄ               ｔｏ               ｂｅ               ａ               ｓｔｅｐ               ｔｏｗａｒｄｓ               ｄｅｃｌａｒｉｎｇ               ｕｎｉｖｅｒｓａｌ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ｏｖｅｒ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｏｒｔｕｒｅ.

Ｕｎｉｖｅｒｓａｌ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ａｌｌｏｗｓ               ａｎｙ               ｓｔａｔｅ               ｔｏ               ｈｅａｒ               ａ               ｃｌａｉｍ               ｆｏｒ               ｃｅｒｔａｉｎ               ｕｎｉｖｅｒｓａｌｌｙ               ｃｏｎｄｅｍｎｅｄ               ａｃｔｓ               ｒｅｇａｒｄｌｅｓｓ               ｏｆ               ｗｈｅｒｅ               ｃｏｍｍｉｔｔｅｄ.

Ｈｏｗｅｖｅｒ,               ｔｈｉｓ               ｆｉｒｓｔ               ｓｔｅｐ               ｗｅｎｔ               ｎｏ               ｆｕｒｔｈｅｒ               ｗｈｅｎ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｗａｓ               ｉｍｐｌｉｃａｔｅｄ.
               Ｔｈｅ               Ｌｅｔｅｌｉｅｒ               ｃａｓｅ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｓａｍｅ               ｃｉｒｃｕｉｔ               ｆｏｕｒ               ｙｅａｒｓ               ｌａｔｅｒ               ｓｈｏｗｅｄ               ｈｏｗ               ｌｉｍｉｔｅｄ               ｕｎｉｖｅｒｓａｌ               ｃｏｎｄｅｍｎａｔｉｏｎ               ｏｆ               ａｎ               ａｃｔ               ｃｏｕｌｄ               ｂｅ               ｗｈｅｎ               ａ               ｓｔａｔｅ               ｗａｓ               ｉｎｖｏｌｖｅｄ.

Ｔｈｅ               ｆｏｒｍｅｒ               Ｃｈｉｌｅａｎ               Ａｍｂａｓｓａｄｏｒ               ａｎｄ               ｈｉｓ               ａｉｄｅ               ｗｅｒｅ               ｋｉｌｌｅｄ               ｂｙ               ａ               ｃａｒ               ｂｏｍｂ               ｉｎ               Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ,               Ｄ.Ｃ.

Ａ               ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ               ｂｅｔｗｅｅｎ               ｔｈｅ               ｂｏｍｂｅｒｓ               ａｎｄ               ｔｈｅ               Ｃｈｉｌｅａｎ               ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ               ｗａｓ               ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ               ｄｕｒｉｎｇ               ｔｈｅ               ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ.

Ｓｉｎｃｅ               ｔｈｅ               ａｃｔ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ               ｉｎ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ,               ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ               ｗｅｒｅ               ａｌｌｏｗｅｄ               ｔｏ               ｐｒｏｃｅｅｄ               ａｇａｉｎｓｔ               Ｃｈｉｌｅ               ｕｎｄｅｒ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ.

Ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ               ｗｅｒｅ               ｇｒａｎｔｅｄ               ｄｅｆａｕｌｔ               ｊｕｄｇｍｅｎｔ               ａｇａｉｎｓｔ               ｔｈｅ               ｄｅｆｅｎｄａｎｔｓ.[21]               Ｈｏｗｅｖｅｒ,               ｔｈｅｙ               ｗｅｒｅ               ｐｒｅｖｅｎｔｅｄ               ｆｒｏｍ               ｅｘｅｃｕｔｉｎｇ               ｔｈｅ               ｊｕｄｇｍｅｎｔ               ａｇａｉｎｓｔ               ｔｈｅ               Ｃｈｉｌｅａｎ               ｎａｔｉｏｎａｌ               ａｉｒｌｉｎｅ               (ａ               ｐａｒｔ               ｏｆ               ｔｈｅ               Ｃｈｉｌｅａｎ               ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ               ａｎｄ               ｔｈｅ               ｏｎｌｙ               ａｓｓｅｔ               ｉｎ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｓ)               ｂｅｃａｕｓｅ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｈｅｌｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ               ａｃｔｉｖｉｔｙ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ａｎｄ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗｅｒｅ               ｍｕｔｕａｌｌｙ               ｅｘｃｌｕｓｉｖｅ.

Ｔｈｅ               Ｃｈｉｌｅａｎ               ｎａｔｉｏｎａｌ               ａｉｒｌｉｎｅ               ｃｏｕｌｄ               ｏｎｌｙ               ｂｅ               ｐｒｏｃｅｅｄｅｄ               ａｇａｉｎｓｔ               ｉｆ               ｔｈｅ               ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ａｐｐｌｉｅｄ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｏｒｉｇｉｎａｌ               ｍａｔｔｅｒ,               ｓｉｎｃｅ               ｉｔ               ｗａｓ               ａ               ｂｕｓｉｎｅｓｓ               ｔｈａｔ               ｈａｄ               ｎｏ               ｐａｒｔ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ.

Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｓｔａｔｅｄ               ｔｈａｔ               ｕｓｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               Ｃｈｉｌｅ'ｓ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｍｅａｎｔ               ｔｈｅ               ｊｕｄｇｍｅｎｔ               ｃｏｕｌｄ               ｎｏｔ               ｂｅ               ｅｘｅｃｕｔｅｄ               ｕｎｄｅｒ               ａｎｏｔｈｅｒ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ.[22]               Ｂｕｔ,               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｄｉｄ               ｒｅｉｔｅｒａｔｅ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               "ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｖｅ               ｖｉｅｗ               [ｏｆ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ]               ｇｒａｎｔｓ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｆｏｒ               'ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌ'               ａｃｔｓ               ｏｆ               ａ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ａｎｄ               ｄｅｎｉｅｓ               ｉｔ               ｆｏｒ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ａ               'ｐｒｉｖａｔｅ'               ｎａｔｕｒｅ."[23]               Ｐｒｉｖａｔｅ               ａｃｔｓ               ａｒｅ               ｔｈｏｓｅ               ｉｎ               ｗｈｉｃｈ               ａｎ               ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ               ｃｏｕｌｄ               ｌｅｇａｌｌｙ               ｅｎｇａｇｅ.

Ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ,               ｂｙ               ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎ               ｉｓ               ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ               ａ               ｓｔａｔｅ               ａｃｔ,               ｗｈｉｃｈ               ｃｏｕｌｄ               ｔｈｅｎ               ｂｅ               ｇｒａｎｔｅｄ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｆｒｏｍ               ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ.[24]
               Ｔｈｅ               ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ               ｔｏ               ｂｅ               ｒｅａｃｈｅｄ               ｆｒｏｍ               ｔｈｉｓ               ｒｕｌｉｎｇ               ｉｓ               ｔｈａｔ               ａ               ｓｔａｔｅ               ｉｓ               ｆｒｅｅ               ｔｏ               ｃｏｍｍｉｔ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｓｕｃｈ               ａｓ               ａ               ｃａｒ               ｂｏｍｂｉｎｇ               ｂｕｔ               ｃａｎｎｏｔ               ｒｅｆｕｓｅ               ｔｏ               ｐａｙ               ｆｏｒ               ｇｏｏｄｓ               ｒｅｃｅｉｖｅｄ.

Ｔｈｉｓ               ｃａｓｅ               ｗａｓ               ｔｈｅ               ｆｉｒｓｔ               ｔｏ               ｒｅｃｏｇｎｉｚｅ               ｔｈａｔ               ｗｈｉｌｅ               ｖａｒｉｏｕｓ               ｓｔａｔｕｔｅｓ               ａｎｄ               ｔｒｅａｔｉｅｓ               ｇａｖｅ               ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ               ａ               ｃａｕｓｅ               ｏｆ               ａｃｔｉｏｎ,               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｍｉｇｈｔ               ｐｒｅｖｅｎｔ               ｔｈｅ               ａｇｇｒｉｅｖｅｄ               ｐａｒｔｙ               ｆｒｏｍ               ｓｅｅｋｉｎｇ               ｒｅｄｒｅｓｓ,               ｔｈａｔ               "Ｃｏｎｇｒｅｓｓ               ｄｉｄ               ｉｎ               ｆａｃｔ               ｃｒｅａｔｅ               ａ               ｒｉｇｈｔ               ｗｉｔｈｏｕｔ               ａ               ｒｅｍｅｄｙ."[25]
               Ｏｎｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｌａｓｔ               ｃａｓｅｓ               ｂｅｆｏｒｅ               Ｃｏｎｇｒｅｓｓ               ａｍｅｎｄｅｄ               ＦＳＩＡ               ｔｏ               ｉｎｃｌｕｄｅ               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗａｓ               Ｃｉｃｉｐｐｉｏ               ｖ.

Ｉｒａｎ.

Ｔｈｉｓ               ｃａｓｅ               ｉｎｖｏｌｖｅｄ               ｔｈｅ               ａｂｄｕｃｔｉｏｎｓ               ｏｆ               Ｃｉｃｉｐｐｉｏ               ａｎｄ               ｏｔｈｅｒｓ               ｂｙ               Ｈｅｚｂｏｌｌａｈ               ｉｎ               Ｌｅｂａｎｏｎ.

Ｈｅｚｂｏｌｌａｈ               ｉｓ               ａｌｌｅｇｅｄｌｙ               ｆｕｎｄｅｄ               ｂｙ               Ｉｒａｎ.[26]               Ａｌｌ               ｔｈｅ               ａｃｔｓ               ａｌｌｅｇｅｄ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｃｏｍｐｌａｉｎｔ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ.

Ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ               ｃｌａｉｍｅｄ               ｔｈｅ               ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ               ａｃｔｉｖｉｔｙ               ａｎｄ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ｔｏ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ.

Ｔｈｅ               Ｄ.Ｃ.

Ｃｉｒｃｕｉｔ               ｂｕｉｌｔ               ｏｎ               ｔｈｅ               Ｓｅｃｏｎｄ               Ｃｉｒｃｕｉｔ'ｓ               ｒｕｌｉｎｇ               ｉｎ               Ｌｅｔｅｌｉｅｒ               ｔｈａｔ               ａｃｔｓ               ｏｆ               "ａｓｓａｓｓｉｎａｔｉｏｎ,               ｅｘｔｏｒｔｉｏｎ,               ｂｌａｃｋｍａｉｌ               ａｎｄ               ｋｉｄｎａｐｐｉｎｇ"               ｗｅｒｅ               ｎｏｔ               ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ               ａｃｔｉｖｉｔｙ,               ｓｉｎｃｅ               ｐｒｉｖａｔｅ               ｐｅｒｓｏｎｓ               ｃｏｕｌｄ               ｎｏｔ               ｌｅｇａｌｌｙ               ｅｎｇａｇｅ               ｉｎ               ｓｕｃｈ               ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ.

Ｔｈｉｓ               ｉｓ               ｓｏ               ｅｖｅｎ               ｔｈｏｕｇｈ               ｂｌａｃｋｍａｉｌ,               ｅｘｔｏｒｔｉｏｎ               ａｎｄ               ｋｉｄｎａｐｐｉｎｇ               ｉｎｖｏｌｖｅ               ｔｈｅ               ｅｘｃｈａｎｇｅ               ｏｆ               ｍｏｎｅｙ.[27]               Ｆｕｒｔｈｅｒ,               ｉｎ               ｒｕｌｉｎｇ               ａｇａｉｎｓｔ               ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ,               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｎｏｔｅｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｒｅｑｕｉｒｅｓ               ｔｈａｔ               ｂｏｔｈ               ｔｈｅ               ａｃｔ               ａｎｄ               ｔｈｅ               ｉｎｊｕｒｙ               ｏｃｃｕｒ               ｉｎｓｉｄｅ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ.[28]Ｓｉｎｃｅ               ｔｈｅ               ａｃｔｓ               ｃｌａｉｍｅｄ               ｄｉｄ               ｎｏｔ               ｆｉｔ               ｉｎｔｏ               ｅｉｔｈｅｒ               ｃｌａｉｍｅｄ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ,               ｓｏ               ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ               ｃｏｕｌｄ               ｎｏｔ               ｐｒｏｃｅｅｄ               ａｇａｉｎｓｔ               Ｉｒａｎ.

Ｔｈｅｙ               ｗｅｒｅ               ｌｅｆｔ               ｗｉｔｈ               ｉｎｊｕｒｉｅｓ               ｆｒｏｍ               ｖｉｏｌａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               ｗｉｔｈ               ｎｏ               ａｄｅｑｕａｔｅ               ｆｏｒｕｍ               ｔｏ               ａｄｄｒｅｓｓ               ｔｈｅｉｒ               ｃｌａｉｍｓ.
               Ｏｎｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ａｃｔｓ               ｔｈａｔ               ｉｎｓｐｉｒｅｄ               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗａｓ               ｔｈｅ               ｂｏｍｂｉｎｇ               ｏｆ               Ｐａｎ               Ａｍ               103               ｏｖｅｒ               Ｌｏｃｋｅｒｂｉｅ,               Ｓｃｏｔｌａｎｄ.

Ｔｈｅ               ｂｏｍｂ               ｗａｓ               ａｌｌｅｇｅｄｌｙ               ｐｌａｃｅｄ               ａｂｏａｒｄ               ｔｈｅ               ｐｌａｎｅ               ｉｎ               Ｍａｌｔａ.

Ｉｔ               ｗｅｎｔ               ｏｆｆ               ｗｈｉｌｅ               ｔｈｅ               ｐｌａｎｅ               ｗａｓ               ｆｌｙｉｎｇ               ｏｖｅｒ               Ｌｏｃｋｅｒｂｉｅ,               ｋｉｌｌｉｎｇ               ａｌｌ               ｏｎ               ｂｏａｒｄ               ａｎｄ               ｓｅｖｅｒａｌ               ｐｅｏｐｌｅ               ｏｎ               ｔｈｅ               ｇｒｏｕｎｄ.

Ｔｈｅ               ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ               ｔｒａｃｅｄ               ｔｈｅ               ｉｎｓｔｉｇａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈｅ               ａｃｔ               ｂａｃｋ               ｔｏ               Ｌｉｂｙａ.[29]               Ｔｈｅ               ｏｒｉｇｉｎａｌ               ｃａｓｅ               ｗａｓ               ｆｉｌｅｄ               ｂｅｆｏｒｅ               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗａｓ               ａｄｄｅｄ               ｔｏ               ｔｈｅ               ＦＳＩＡ.

Ｉｔ               ｗａｓ               ｄｉｓｍｉｓｓｅｄ               ｏｎ               ｔｈｅ               ｇｒｏｕｎｄｓ               ｔｈａｔ               ｉｔ               ｄｉｄ               ｎｏｔ               ｆｉｔ               ｏｎｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｓｐｅｃｉｆｉｅｄ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ａｔ               ｔｈａｔ               ｔｉｍｅ,               ｂｅｃａｕｓｅ               ａｌｌ               ｔｈｅ               ａｃｔｓ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ.[30]               Ａｆｔｅｒ               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗａｓ               ｅｎａｃｔｅｄ,               ｔｈｅ               ｃａｓｅ               ｗａｓ               ｒｅｆｉｌｅｄ.

Ｔｈｉｓ               ｔｉｍｅ,               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｆｏｕｎｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｅｄ               ａ               ｖａｌｉｄ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               Ｌｉｂｙａ'ｓ               ａｓｓｅｒｔｉｏｎ               ｏｆ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ａｎｄ               ｔｈｅ               ｃａｓｅ               ｗａｓ               ａｌｌｏｗｅｄ               ｔｏ               ｐｒｏｃｅｅｄ.

Ａｌｔｈｏｕｇｈ               ｎｏｔ               ｔｈｅ               ｔｙｐｅ               ｏｆ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｕｓｕａｌｌｙ               ｅｎａｃｔｅｄ,               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｆｏｕｎｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗａｓ               ａ               ｖａｌｉｄ               ｅｘｅｒｃｉｓｅ               ｏｆ               Ｃｏｎｇｒｅｓｓｉｏｎａｌ               ｐｏｗｅｒ.

Ｉｔ               ｗａｓ               ｗｉｔｈｉｎ               ｔｈｅ               ｐｏｗｅｒ               ｏｆ               Ｃｏｎｇｒｅｓｓ               ｔｏ               "ａｂｒｏｇａｔｅ               (ｏｒ               ｃｏｎｆｅｒ)               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ."[31]Ｕｎｄｅｒ               ｔｈｅ               ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｖｅ               ｔｈｅｏｒｙ,               ａ               ｌｅｇｉｓｌａｔｕｒｅ               ｃａｎ               ｃｒｅａｔｅ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ,               ｂｕｔ               ｏｎｌｙ               ｔｈｏｓｅ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ｓｏ               ｃｒｅａｔｅｄ               ａｒｅ               ｖａｌｉｄ.

Ａｂｓｅｎｔ               ａ               ｓｐｅｃｉｆｉｃ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ,               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｈｏｌｄｓ.

Ｂｕｔ,               ｏｎｃｅ               ｔｈｅ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｈａｓ               ｂｅｅｎ               ｓｔａｔｕｔｏｒｉｌｙ               ｃｒｅａｔｅｄ,               ａ               ｍａｔｔｅｒ               ｍａｙ               ｂｅ               ｐｕｒｓｕｅｄ               ａｇａｉｎｓｔ               ｔｈｅ               ｓｔａｔｅ               ｕｎｄｅｒ               ｔｈａｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ.
               Ｔｈｅ               ｃｒｅａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ａｌｌｏｗｅｄ               ｆｏｒ               ｒｅｌｉｅｆ               ｉｎ               ａ               ｎｕｍｂｅｒ               ｏｆ               ｃａｓｅｓ               ｗｈｅｒｅｉｎ               ｉｔ               ｗｏｕｌｄ               ｈａｖｅ               ｂｅｅｎ               ｄｅｎｉｅｄ               ｂｅｆｏｒｅ.

Ｉｎ               1998,               ｔｈｅ               ＤＣ               Ｃｉｒｃｕｉｔ               ａｌｌｏｗｅｄ               ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ               ｔｏ               ｐｒｏｃｅｅｄ               ａｇａｉｎｓｔ               Ｉｒａｎ               (ｔｈｉｓ               ｔｉｍｅ               ｆｏｒ               ａｌｌｅｇｅｄｌｙ               ｆｕｎｄｉｎｇ               Ｉｓｌａｍｉｃ               Ｊｉｈａｄ)               ｉｎ               ｔｈｅ               ｃａｓｅ               ｏｆ               Ｆｌａｔｏｗ               ｖ.

Ｉｒａｎ.[32]               Ｔｈｉｓ               ｃａｓｅ               ｗａｓ               ｂｒｏｕｇｈｔ               ｏｎ               ｂｅｈａｌｆ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｆａｍｉｌｙ               ｏｆ               ａｎ               Ａｍｅｒｉｃａｎ               ｅｘｃｈａｎｇｅ               ｓｔｕｄｅｎｔ               ｗｈｏ               ｗａｓ               ｋｉｌｌｅｄ               ｉｎ               ａ               ｂｕｓ               ｂｏｍｂｉｎｇ               ｉｎ               Ｇａｚａ.

Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｓｔａｔｅｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗｉｔｈ               ｉｔｓ               ｔｅｒｒｉｔｏｒｉａｌ               ｌｉｍｉｔａｔｉｏｎ               ｔｏ               ａｃｔｓ               ｉｎｓｉｄｅ               ｔｈｅ               Ｕ.Ｓ.

ｈａｄ               "ｐｅｒｍｉｔｔｅｄ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅｓ               ｔｏ               ｕｓｅ               ｔｈｅ               ＦＳＩＡ               ａｓ               ａ               ｓｈｉｅｌｄ               ａｇａｉｎｓｔ               ｃｉｖｉｌ               ｌｉａｂｉｌｉｔｙ               ｆｏｒ               ｖｉｏｌａｔｉｏｎｓ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｌａｗ               ｏｆ               ｎａｔｉｏｎｓ               ｃｏｍｍｉｔｔｅｄ               ａｇａｉｎｓｔ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               ｎａｔｉｏｎａｌｓ               ｏｖｅｒｓｅａｓ."[33]               Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｎｏｔｅｄ               ｉｔ               ｗｏｕｌｄ               ｌａｃｋ               ｓｕｂｊｅｃｔ               ｍａｔｔｅｒ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ｕｎｌｅｓｓ               ｔｈｅ               ｍａｔｔｅｒ               ｆｅｌｌ               ｗｉｔｈｉｎ               ｏｎｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｓｐｅｃｉｆｉｃａｌｌｙ               ｅｎｕｍｅｒａｔｅｄ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ.[34]               Ｐｒｉｏｒ               ｔｏ               1997,               ｔｈｉｓ               ｍｅａｎｔ               ｔｈａｔ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ               ａｃｔｓ               ｃｏｍｍｉｔｔｅｄ               ｏｖｅｒｓｅａｓ               ｗｅｒｅ               ｉｍｍｕｎｅ               ｆｒｏｍ               ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ               ｉｎ               Ｕ.Ｓ.

ｃｏｕｒｔｓ.

Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ａｐｐｒｏｖｉｎｇｌｙ               ｃｏｍｍｅｎｔｅｄ               ｔｈａｔ,               "[ｆ]ｏｒ               ｔｈｅ               ｆｉｒｓｔ               ｔｉｍｅ,               Ｃｏｎｇｒｅｓｓ               ｈａｓ               ｅｘｐｒｅｓｓｌｙ               ｃｒｅａｔｅｄ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｄｅｓｉｇｎｅｄ               ｔｏ               ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ               ｔｈｅ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｃｏｎｄｕｃｔ               ｏｆ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅｓ               ａｎｄ               ａｆｆｅｃｔ               ｔｈｅ               ｓｕｂｓｔａｎｔｉｖｅ               ｌａｗ               ｏｆ               ｌｉａｂｉｌｉｔｙ               ｆｏｒ               ｉｍｍｕｎｅ               ａｃｔｓ."[35]               Ｎｏ               ｌｏｎｇｅｒ               ｗｏｕｌｄ               ｓｔａｔｅｓ               ｂｅ               ｆｒｅｅ               ｔｏ               ａｃｔ               ａｇａｉｎｓｔ               Ｕ.Ｓ.

ｎａｔｉｏｎａｌｓ               ｂｅｌｉｅｖｉｎｇ               ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ               ｆｒｅｅ               ｆｒｏｍ               ｌｉａｂｉｌｉｔｙ.

Ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               ｗａｓ               ｎｏｔ               ａｃｔｉｎｇ               ｓｉｍｐｌｙ               ｏｕｔ               ｏｆ               ｆｒｕｓｔｒａｔｉｏｎ               ｗｉｔｈｏｕｔ               ａｎｙ               ｌｅｇａｌ               ｂａｓｉｓ               ｆｏｒ               ｅｘｔｅｎｄｉｎｇ               ＵＳ               ｌａｗ               ｔｏ               ａｃｔｓ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｂｅｙｏｎｄ               ｉｔｓ               ｂｏｒｄｅｒｓ.

Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｍａｄｅ               ｃｌｅａｒ               ｔｈａｔ               Ｃｏｎｇｒｅｓｓ               ｗａｓ               ａｃｔｉｎｇ               ｗｉｔｈｉｎ               ｔｈｅ               ｃｏｎｆｉｎｅｓ               ｏｆ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               ｂｙ               ｅｎａｃｔｉｎｇ               ｔｈｉｓ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ.

Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｃｌｅａｒｌｙ               ｓｔａｔｅｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｉｓ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｉｓ               ｆｏｕｎｄｅｄ               ｉｎ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               ａｓ               "ｔｈｒｅｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｆｉｖｅ               ｂａｓｅｓ               ｆｏｒ               ｔｈｅ               ｅｘｅｒｃｉｓｅ               ｏｆ               ｔｅｒｒｉｔｏｒｉａｌ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ａｒｅ               ｉｍｐｌｉｃａｔｅｄ               ｉｎ               ａｃｔｉｏｎｓ               ｂｙ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               ｖｉｃｔｉｍｓ               ｏｆ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ｓｐｏｎｓｏｒｅｄ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ:               ｐａｓｓｉｖｅ               ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ               (ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｙ               ｏｆ               ｖｉｃｔｉｍ),               ｐｒｏｔｅｃｔｉｖｅ               (ｎａｔｉｏｎａｌ               ｓｅｃｕｒｉｔｙ               ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ)               ａｎｄ               ｕｎｉｖｅｒｓａｌ               (ｓｕｂｊｅｃｔ               ｔｏ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ｗｈｅｒｅ               ｔｈｅ               ｏｆｆｅｎｄｅｒ               ｍａｙ               ｂｅ               ｆｏｕｎｄ)."[36]               Ｉｎ               ｆａｃｔ,               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               "ｗｏｕｌｄ               ｂｅ               ｒｅｄｕｎｄａｎｔ               ｉｆ               ｉｔ               ｗｅｒｅ               ｔｏ               ａｐｐｌｙ               ｏｎｌｙ               ｗｉｔｈｉｎ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ"               ｓｉｎｃｅ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗａｓ               ａｌｒｅａｄｙ               ｈｅｌｄ               ｔｏ               ａｐｐｌｙ               ｔｏ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒ               ｃｏｍｍｉｔｔｅｄ               ｉｎ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               (Ｌｅｔｅｌｉｅｒ).[37]               Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｃｏｎｃｌｕｄｅｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               "ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈｅ               ...

ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｓ               ｔｏ               ｅｘｔｒａｔｅｒｒｉｔｏｒｉａｌ               ｃｏｎｄｕｃｔ               ｉｓ               ｐｒｏｐｅｒ."[38]Ｔｈｉｓ               ｉｓ               ｉｍｐｏｒｔａｎｔ               ｂｅｃａｕｓｅ               ｉｔ               ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｎｏｒｍｓ               ｏｆ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ｉｎｔｏ               ＵＳ               ｌａｗ,               ａｌｌｏｗｉｎｇ               ｃａｓｅｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ               ａｃｔｓ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               ｔｏ               ｐｒｏｃｅｅｄ,               ｎｏ               ｍａｔｔｅｒ               ｈｏｗ               ｍｕｃｈ               ｔｈｅ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ｍｉｇｈｔ               ｐｒｏｔｅｓｔ.[39]               Ｉｔ               ｅｎｓｕｒｅｄ               ｓｔａｔｅｓ               ｎｏ               ｌｏｎｇｅｒ               ｈａｄ               ａ               ｓｈｉｅｌｄ               ｔｏ               ｈｉｄｅ               ｂｅｈｉｎｄ               ａｎｄ               ｔｈａｔ               ｖｉｃｔｉｍｓ               ｎｏｗ               ｈａｄ               ａ               ｆｏｒｕｍ               ｔｏ               ｔｒｙ               ｔｈｅｉｒ               ｇｒｉｅｖａｎｃｅｓ.
               Ｉｎ               2000,               ｔｈｅ               Ｄ.Ｃ.

Ｄｉｓｔｒｉｃｔ               Ｃｏｕｒｔ               ｉｎ               Ｅｌａｈｉ               ｖ.

Ｉｒａｎ               ｍａｄｅ               ａ               ｓｔｒｏｎｇ               ｓｔａｔｅｍｅｎｔ               ａｂｏｕｔ               ｗｈａｔ               ｐｕｒｖｅｙｏｒｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ａｎｄ               ｔｈｅｉｒ               ｆｕｎｄｅｒｓ               ｃｏｕｌｄ               ｅｘｐｅｃｔ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｆｕｔｕｒｅ               ｆｒｏｍ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔｓ.

Ｔｈｉｓ               ｃａｓｅ               ｉｎｖｏｌｖｅｄ               ｔｈｅ               ｋｉｌｌｉｎｇ               ｏｆ               ａ               ＵＳ               ｎａｔｉｏｎａｌ               ｗｈｏ               ｗａｓ               ａｎ               Ｉｒａｎｉａｎ               ｄｉｓｓｉｄｅｎｔ.

Ｔｈｅ               ｖｉｃｔｉｍ               ｗａｓ               ａｓｓａｓｓｉｎａｔｅｄ               ｉｎ               Ｐａｒｉｓ,               ａｌｌｅｇｅｄｌｙ               ａｔ               ｔｈｅ               ｂｅｈｅｓｔ               ｏｆ               ｔｈｅ               Ｉｒａｎｉａｎ               ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ.[40]               Ｂｕｉｌｄｉｎｇ               ｂｏｔｈ               ｏｎ               Ｆｉｌａｒｔｉｇａ'ｓ               ｓｔａｔｅｍｅｎｔ               ａｂｏｕｔ               ｔｈｅ               ｒｅｐｒｅｈｅｎｓｉｂｉｌｉｔｙ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔｓ               ａｎｄ               Ｆｌａｔｏｗ'ｓ               ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ               ｏｆ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅｓ               ｈｉｄｉｎｇ               ｂｅｈｉｎｄ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｔｏ               ｋｅｅｐ               ｆｒｏｍ               ｂｅｉｎｇ               ｈｅｌｄ               ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅ               ｆｏｒ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ               ｃｏｎｄｕｃｔ,               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｓｔａｔｅｄ               "Ｔｈｏｓｅ               ｎａｔｉｏｎｓ               ｔｈａｔ               ｏｐｅｒａｔｅ               ｉｎ               ａ               ｍａｎｎｅｒ               ｉｎｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ               ｗｉｔｈ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｎｏｒｍｓ               ｓｈｏｕｌｄ               ｎｏｔ               ｅｘｐｅｃｔ               ｔｏ               ｂｅ               ｇｒａｎｔｅｄ               ｔｈｅ               ｐｒｉｖｉｌｅｇｅ               ｏｆ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｆｒｏｍ               ｓｕｉｔ,               ｔｈａｔ               ｉｓ               ｗｉｔｈｉｎ               ｔｈｅ               ｐｒｅｒｏｇａｔｉｖｅ               ｏｆ               Ｃｏｎｇｒｅｓｓ               ｔｏ               ｇｒａｎｔ               ｏｒ               ｗｉｔｈｈｏｌｄ."[41]               Ｃｏｎｇｒｅｓｓ               ｃｏｕｌｄ               ｈａｖｅ               ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ               ｔｏ               ａｌｌｏｗ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｆｏｒ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ,               ｔｈｅｙ               ｃｈｏｓｅ               ｎｏｔ               ｔｏ               ｄｏ               ｓｏ.

Ｉｆ               ｓｔａｔｅｓ               ｄｏ               ｎｏｔ               ｗｉｓｈ               ｔｏ               ｂｅ               ｈｅｌｄ               ｌｉａｂｌｅ               ｆｏｒ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ,               ｔｈｅｉｒ               ｏｎｌｙ               ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ               ｉｓ               ｔｏ               ｒｅｆｒａｉｎ               ｆｒｏｍ               ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｉｎｇ               ｉｎ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ.

Ｃｏｎｇｒｅｓｓ               ｈａｓ               ｕｓｅｄ               ｉｔｓ               ｌｅｇｉｓｌａｔｉｖｅ               ｐｏｗｅｒ               ｔｏ               ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ               ｔｈａｔ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｗｉｌｌ               ｎｏ               ｌｏｎｇｅｒ               ａｐｐｌｙ               ｆｏｒ               ｓｕｃｈ               ａｃｔｓ.

Ａｔ               ｌｅａｓｔ               ｉｎ               ｔｈｅ               ＵＳ,               ｔｈｅｒｅ               ｗｏｕｌｄ               ｂｅ               ａ               ｆｏｒｕｍ               ｔｏ               ｅｎｆｏｒｃｅ               ｔｈｅ               ｒｅｌｅｖａｎｔ               ｔｒｅａｔｉｅｓ.
               Ｔｈｅ               ｍｏｓｔ               ｒｅｃｅｎｔ               ｃａｓｅ               ｉｎｖｏｌｖｅｄ               ａｎ               ａｃｔｉｏｎ               ａｇａｉｎｓｔ               Ｓｕｄａｎ               ｆｏｒ               ａｉｄｉｎｇ               Ａｌ               Ｑａｅｄａ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｂｏｍｂｉｎｇ               ｏｆ               ｔｈｅ               Ｕ.Ｓ.Ｓ.

Ｃｏｌｅ               ｉｎ               Ｙｅｍｅｎ.[42]               Ｓｉｎｃｅ               ｔｈｅ               ａｂｉｌｉｔｙ               ｏｆ               Ｃｏｎｇｒｅｓｓ               ｔｏ               ｃｒｅａｔｅ               ｔｈｅ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｈａｓ               ｂｅｅｎ               ｆｉｒｍｌｙ               ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ,               ｔｈｅ               Ｆｏｕｒｔｈ               Ｃｉｒｃｕｉｔ               ｃｏｎｆｉｎｅｄ               ｉｔｓｅｌｆ               ｔｏ               ｔｈｅ               ｅｌｅｍｅｎｔｓ               ｏｆ               ｃａｕｓａｔｉｏｎ,               ｗｈｉｃｈ               ｍａｙ               ｌｉｍｉｔ               ｈｏｌｄｉｎｇ               ａ               ｎａｔｉｏｎ               ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅ               ｆｏｒ               ｆｕｎｄｉｎｇ               ｏｒ               ｍａｔｅｒｉａｌｌｙ               ｓｕｐｐｏｒｔ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔｓ.

Ｔｈｅ               ｂｕｒｄｅｎ               ｉｓ               ｏｎ               ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆ               ｔｏ               ｅｓｔａｂｌｉｓｈ               ｃａｕｓａｔｉｏｎ               ａｎｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｆｕｎｄｉｎｇ               ｏｆ               ｔｈｅ               ａｌｌｅｇｅｄ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ               ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ               ｗａｓ               ｎｏｔ               ｔｏｏ               ｒｅｍｏｔｅ               ｆｒｏｍ               ｔｈｅ               ｏｖｅｒｔ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ               ａｃｔ.[43]               Ｔｈｉｓ               ｆｏｌｌｏｗｓ               ｔｈｅ               ｂａｓｉｃ               ｔｏｒｔ               ｅｌｅｍｅｎｔ               ｏｆ               ｐｒｏｘｉｍａｔｅ               ｃａｕｓａｔｉｏｎ,               ｔｈｅｒｅ               ｍｕｓｔ               ｂｅ               ａ               "ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ               ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ               ｂｅｔｗｅｅｎ               ｔｈｅ               ａｃｔ               ｏｒ               ｏｍｉｓｓｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｄｅｆｅｎｄａｎｔ               ａｎｄ               ｔｈｅ               ｄａｍａｇｅｓ               ｗｈｉｃｈ               ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆ               ｈａｓ               ｓｕｆｆｅｒｅｄ."[44]               Ｓｐｅｃｉｆｉｃａｌｌｙ               ｗｉｔｈ               ｒｅｇａｒｄｓ               ｔｏ               ｔｅｒｒｏｒ               ｆｕｎｄｉｎｇ,               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｒｕｌｅｄ               "Ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ               ｍｕｓｔ               ｅｓｔａｂｌｉｓｈ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎａｌ               ｃａｕｓａｔｉｏｎ               ｂｙ               ａｌｌｅｇｉｎｇ               ｆａｃｔｓ               ｓｕｆｆｉｃｉｅｎｔ               ｔｏ               ｅｓｔａｂｌｉｓｈ               ａ               ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ               ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ               ｂｅｔｗｅｅｎ               ａ               ｃｏｕｎｔｒｙ'ｓ               ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ               ｏｆ               ｍａｔｅｒｉａｌ               ｓｕｐｐｏｒｔ               ｔｏ               ａ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ               ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ               ａｎｄ               ｔｈｅ               ｄａｍａｇｅ               ａｒｉｓｉｎｇ               ｏｕｔ               ｏｆ               ａ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ               ａｔｔａｃｋ".[45]               Ｔｈｉｓ               ｗｏｕｌｄ               ｐｒｅｖｅｎｔ               ａ               ｓｔａｔｅ               ｔｈａｔ               ｈａｄ               ｏｎｌｙ               ｐｒｏｖｉｄｅｄ               ｍｉｎｉｍａｌ               ｆｕｎｄｉｎｇ               ｏｒ               ｓｕｐｐｏｒｔ               ｏｒ               ｈａｄ               ｄｏｎｅ               ｓｏ               ｌｏｎｇ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｐａｓｔ               ｆｒｏｍ               ｂｅｉｎｇ               ｈｅｌｄ               ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅ               ｆｏｒ               ａｃｔｓ               ｉｎ               ｗｈｉｃｈ               ｉｔ               ｔｏｏｋ               ｎｏ               ｐａｒｔ,               ｓｉｍｐｌｙ               ｂｅｃａｕｓｅ               ｉｔ               ｉｓ               ｅａｓｉｅｒ               ｔｏ               ｈａｉｌ               ａ               ｓｔａｔｅ               ｉｎｔｏ               ｃｏｕｒｔ               ｔｈａｎ               ａ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ               ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ.

Ａｌｔｈｏｕｇｈ               ｓｔａｔｅｓ               ｈａｖｅ               ｇｏｔｔｅｎ               ｂｅｔｔｅｒ               ａｔ               ｈｉｄｉｎｇ               ｔｈｅｉｒ               ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ               ｔｏ               ｔｅｒｒｏｒ               ｆｕｎｄｉｎｇ,               ｏｎｃｅ               ｔｈｅ               ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ               ｉｓ               ｆｏｕｎｄ,               ｔｈｅｙ               ｃａｎ               ｎｏ               ｌｏｎｇｅｒ               ｅｓｃａｐｅ               ｆｒｏｍ               ｌｉａｂｉｌｉｔｙ               ｔｈｒｏｕｇｈ               ｔｈｅ               ｂｌａｎｋｅｔ               ｏｆ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ.

Ｎｏ               ｌｏｎｇｅｒ               ｗａｓ               ｔｈｅｒｅ               ａ               ｒｉｇｈｔ               ｗｉｔｈｏｕｔ               ａ               ｒｅｍｅｄｙ.

Ｕ.Ｓ.

ｎａｔｉｏｎａｌｓ               ｗｏｕｌｄ               ｎｏ               ｌｏｎｇｅｒ               ｈａｖｅ               ｔｈｅ               ｒｉｇｈｔ               ｔｏ               ｂｅ               ｆｒｅｅ               ｆｒｏｍ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ａｎｄ               ｅｘｔｒａｊｕｄｉｃｉａｌ               ｋｉｌｌｉｎｇｓ               ｗｉｔｈｏｕｔ               ｈａｖｉｎｇ               ａ               ｆｏｒｕｍ               ｔｏ               ｂｒｉｎｇ               ｔｈｅｉｒ               ｇｒｉｅｖａｎｃｅｓ               ｓｈｏｕｌｄ               ｔｈａｔ               ｒｉｇｈｔ               ｂｅ               ｖｉｏｌａｔｅｄ,               ｒｅｇａｒｄｌｅｓｓ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｌｏｃａｔｉｏｎ               ｔｈｅ               ａｃｔｓ.

Ｃｏｎｇｒｅｓｓ,               ｗｉｔｈｉｎ               ｔｈｅ               ｂｏｕｎｄｓ               ｏｆ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ,               ａｃｔｅｄ               ｔｏ               ｆｉｌｌ               ａ               ｇａｐ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ｔｏ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｔｈａｔ               ｗａｓ               ｂｅｉｎｇ               ｅｘｐｌｏｉｔｅｄ               ｂｙ               ｔｈｏｓｅ               ｗｉｔｈ               ｌｉｔｔｌｅ               ｏｒ               ｎｏ               ｒｅｇａｒｄ               ｆｏｒ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               ｏｒ               ｈｕｍａｎ               ｒｉｇｈｔｓ.
               Ｂ.

ＵＫ               Ｃａｓｅｓ
               Ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｋｉｎｇｄｏｍ               ｔａｋｅｓ               ｍｕｃｈ               ｔｈｅ               ｓａｍｅ               ａｐｐｒｏａｃｈ               ａｓ               ｔｈｅ               ＵＳ               ｃｏｕｒｔｓ               -               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｉｓ               ｐｒｅｓｕｍｅｄ               ｕｎｌｅｓｓ               ｉｔ               ｆａｌｌｓ               ｗｉｔｈｉｎ               ｏｎｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｅｎｕｍｅｒａｔｅｄ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ.

Ｂｕｔ,               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｋｉｎｇｄｏｍ               ｄｏｅｓ               ｎｏｔ               ｈａｖｅ               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ａｎｄ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｉｓ               ｌｉｍｉｔｅｄ               ｉｎ               ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ               ｔｏ               ａｃｔｓ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｗｉｔｈｉｎ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｋｉｎｇｄｏｍ.
               Ｏｎｅ               ｃａｓｅ               ｗｏｕｎｄ               ｉｔｓ               ｗａｙ               ｔｈｒｏｕｇｈ               ｔｈｅ               ｖａｒｉｏｕｓ               ｃｏｕｒｔｓ               ａｎｄ               ａｌｌ               ｔｈｅ               ｗａｙ               ｔｏ               ｔｈｅ               Ｅｕｒｏｐｅａｎ               Ｃｏｕｒｔ               ｏｆ               Ｈｕｍａｎ               Ｒｉｇｈｔｓ.

Ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆ               ｗａｓ               ａｌｌｅｇｅｄｌｙ               ｔｏｒｔｕｒｅｄ               ｉｎ               Ｋｕｗａｉｔ               ａｆｔｅｒ               ｔｈｅ               ｌｉｂｅｒａｔｉｏｎ               ｆｒｏｍ               Ｉｒａｑ,               ｔｈｅｎ               ｔｈｒｅａｔｓ               ｗｅｒｅ               ａｌｌｅｇｅｄｌｙ               ｍａｄｅ               ａｇａｉｎｓｔ               ｈｉｍ               ｉｎ               Ｌｏｎｄｏｎ               ａｆｔｅｒ               ｈｅ               ｒｅｔｕｒｎｅｄ               ａｎｄ               ｓｐｏｋｅ               ｔｏ               ｔｈｅ               ｍｅｄｉａ               ａｂｏｕｔ               ｈｉｓ               ｏｒｄｅａｌ.

Ｈｅ               ｆｉｌｅｄ               ｓｕｉｔ               ａｇａｉｎｓｔ               ｈｉｓ               ｔｏｒｔｕｒｅｒｓ               ｔｈｅｎ               ｌａｔｅｒ               ａｍｅｎｄｅｄ               ｈｉｓ               ｃｏｍｐｌａｉｎｔ               ｔｏ               ｉｎｃｌｕｄｅ               Ｓａｕｄｉ               Ａｒａｂｉａ.
               Ｔｈｅ               ｆｉｒｓｔ               ｈｅａｒｉｎｇ               ｗａｓ               ｂｅｆｏｒｅ               ｔｈｅ               Ｃｏｕｒｔ               ｏｆ               Ａｐｐｅａｌ               (Ｃｉｖｉｌ               Ｄｉｖｉｓｉｏｎ)               ｉｎ               1994.

Ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆ               ｈａｄ               ｓｏｕｇｈｔ               ｐｅｒｍｉｓｓｉｏｎ               ｔｏ               ｓｅｒｖｅ               Ｋｕｗａｉｔ               ａｓ               ａ               ｄｅｆｅｎｄａｎｔ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｍａｔｔｅｒ               ａｎｄ               ｂｅｅｎ               ｄｅｎｉｅｄ.

Ｈｅ               ａｐｐｅａｌｅｄ               ｔｈｅ               ｄｅｎｉａｌ.

Ｔｈｅ               ａｐｐｅｌｌａｔｅ               ｃｏｕｒｔ               ｎｏｔｅｓ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈｅ               Ｓｔａｔｅ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ               Ａｃｔ               ｗａｓ               "ｔｏ               ｇｉｖｅ               ｅｆｆｅｃｔ               ｔｏ               ｔｈｅ               Ｅｕｒｏｐｅａｎ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               [ｏｎ               Ｓｔａｔｅ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ]               ｏｆ               1972"[46]               ａｎｄ               ｔｈｅ               ｃｕｓｔｏｍａｒｙ               ｒｕｌｅｓ               ｏｆ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ.

Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｍｕｓｔ               ｂｅ               ｃｏｎｓｔｒｕｅｄ               ｉｎ               ａｃｃｏｒｄａｎｃｅ               ｗｉｔｈ               ｓｕｃｈ               ｃｕｓｔｏｍａｒｙ               ｒｕｌｅｓ               ｓｕｃｈ               ａｓ               ｔｈｅ               ａｓｓｅｒｔｉｏｎ               ｏｆ               ｕｎｉｖｅｒｓａｌ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ.

Ｉｔ               ｆｕｒｔｈｅｒ               ｎｏｔｅｓ               ｔｈａｔ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ｉｓ               ａ               ｃｒｉｍｅ               ｉｎ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｋｉｎｇｄｏｍ               ｒｅｇａｒｄｌｅｓｓ               ｏｆ               ｗｈｅｒｅ               ｔｈｅ               ａｃｔ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ.

Ａｌｔｈｏｕｇｈ               ｔｈｅ               ｉｎｓｔａｎｔ               ｃａｓｅ               ｃｏｎｃｅｒｎｅｄ               ａ               ｃｉｖｉｌ               ｍａｔｔｅｒ,               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｈｏｌｄｓ               ｔｈａｔ               "ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆ               ｄｏｅｓ               ｓｈｏｗ               ａ               ｇｏｏｄ               ａｒｇｕａｂｌｅ               ｃａｓｅ               ｏｎ               [ｈｉｓ]               ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ               ｗｈｉｃｈ               ｉｓ               ｔｈａｔ               ｎｏ               ...

ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｓｈｏｕｌｄ               ｂｅ               ａｃｃｏｒｄｅｄ               ｅｖｅｎ               ｕｎｄｅｒ               ｔｈｅ               Ｓｔａｔｅ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ               Ａｃｔ               ｉｎ               ｒｅｓｐｅｃｔ               ｏｆ               ａｃｔｓ               ｗｈｉｃｈ               ...

ａｒｅ               ｐｒｏｐｅｒｌｙ               ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ               ａｓ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ｉｎ               ｃｏｎｔｒａｖｅｎｔｉｏｎ               ｏｆ               ｐｕｂｌｉｃ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ."[47]               Ｔｈｉｓ               ｄｅｃｉｓｉｏｎ               ｉｓ               ｆｕｒｔｈｅｒ               ｂｏｌｓｔｅｒｅｄ               ｂｙ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ'ｓ               ｆｉｎｄｉｎｇ               ｔｈａｔ               ｓｏｍｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｉｎｊｕｒｉｅｓ               ｃｏｍｐｌａｉｎｅｄ               ｏｆ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ               ｉｎ               ｔｈｅ               ＵＫ.

Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｄｅｃｌｉｎｅｄ               ａ               ｓｔｒｉｃｔ               ｒｅａｄｉｎｇ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｈａｔ               ａｌｌ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｉｎｊｕｒｉｅｓ               ｍｕｓｔ               ｏｃｃｕｒ               ｉｎ               ｔｈｅ               ＵＫ,               ｆｉｎｄｉｎｇ               ｔｈａｔ               ｓｏｍｅ               ａｃｔｓ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｉｎ               ｔｈｅ               ＵＫ               ｉｓ               ｅｎｏｕｇｈ               ｔｏ               ｓａｔｉｓｆｙ               ｔｈａｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ,               ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ               ａｓ               ｔｈｅ               ａｃｔｓ               ｗｅｒｅ               ｉｎ               ｃｏｎｔｒａｖｅｎｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈｅ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               ａｇａｉｎｓｔ               Ｔｏｒｔｕｒｅ               ａｎｄ               ｔｈｅ               Ｅｕｒｏｐｅａｎ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               ｏｎ               Ｈｕｍａｎ               Ｒｉｇｈｔｓ.[48]               Ｉｎ               ｇｉｖｉｎｇ               ｌｉｆｅ               ｔｏ               ｔｈｅ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               ｏｎ               Ｔｏｒｔｕｒｅ               ａｎｄ               ｔｈｅ               ｃｏｎｃｅｐｔｓ               ｕｎｄｅｒｌｙｉｎｇ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ｔｏ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ,               ｔｈｅ               Ｃｏｕｒｔ               ｏｆ               Ａｐｐｅａｌｓ               ｆｏｕｎｄ               ａ               ｒｅｍｅｄｙ               ｆｏｒ               ｔｈｅ               ｒｉｇｈｔｓ               ｇｒａｎｔｅｄ.
               Ａｆｔｅｒ               ｓｅｒｖｉｎｇ               Ｋｕｗａｉｔ,               ｔｈｅ               ｃａｓｅ               ｗａｓ               ｈｅａｒｄ               ｂｅｆｏｒｅ               ｔｈｅ               Ｑｕｅｅｎ'ｓ               Ｂｅｎｃｈ               Ｄｉｖｉｓｉｏｎ               ｉｎ               1995.

Ａｓ               ｉｎ               ｔｈｅ               Ｕ.Ｓ.,               ｔｈｅ               ｂｕｒｄｅｎ               ｉｓ               ｏｎ               ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆ               ｔｏ               ｐｒｏｖｅ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ.

Ａｌｔｈｏｕｇｈ               ｔｈｅ               Ｃｏｕｒｔ               ｏｆ               Ａｐｐｅａｌｓ               ｓｔａｔｅｄ               ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆ               ｈａｄ               ａｎ               "ａｒｇｕａｂｌｅ               ｃａｓｅ,"[49]               ｔｈｅ               Ｑｕｅｅｎ'ｓ               Ｂｅｎｃｈ               ｒｕｌｅｄ               ａｇａｉｎｓｔ               ｈｉｍ               ｏｎ               ｔｈｅ               ｉｓｓｕｅ               ｏｆ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ.

Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｃｏｎｃｌｕｄｅｄ               ｓｉｍｉｌａｒｌｙ               ｔｏ               ｔｈｅ               ＵＳ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ａｃｔｓ               ａｌｌｅｇｅｄ               ｍｕｓｔ               ｆａｌｌ               ｉｎｔｏ               ｏｎｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｇｉｖｅｎ               ｓｐｅｃｉｆｉｃ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ｉｎ               ｏｒｄｅｒ               ｆｏｒ               ｔｈｅ               ｃａｓｅ               ｔｏ               ｐｒｏｃｅｅｄ               ａｎｄ               ｔｈｅｒｅ               ｗａｓ               ｎｏ               ｓｔａｔｕｔｏｒｙ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｆｏｒ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｉｔｏｒｙ               ｏｆ               ｔｈｅ               ＵＫ.[50]               Ｉｔ               ｒｅｊｅｃｔｅｄ               ｔｈｅ               ａｒｇｕｍｅｎｔ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｂｌａｎｋｅｔ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｇｒａｎｔｅｄ               ｉｎ               §1               ｏｆ               ｔｈｅ               Ｓｔａｔｅ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ               Ａｃｔ               ｃｏｕｌｄ               ｂｅ               ｒｅａｄ               ｔｏ               ｉｎｃｌｕｄｅ               ｔｈｅ               ｉｍｐｌｉｃｉｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｏｆ               ａｃｔｓ               ｃｏｍｍｉｔｔｅｄ               ｉｎ               ｖｉｏｌａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｊｕｓ               ｃｏｇｅｎｓ               ｏｒ               ｃｕｓｔｏｍａｒｙ               ｌａｗ.

Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｈｅｌｄ               "Ｉｎ               ｃｌｅａｒ               ｌａｎｇｕａｇｅ,               ｔｈｅ               Ａｃｔ               ｂｅｓｔｏｗｓ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｕｐｏｎ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅｓ               ｆｏｒ               ａｃｔｓ               ｃｏｍｍｉｔｔｅｄ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈｅ               Ｅｎｇｌｉｓｈ               ｃｏｕｒｔｓ               ａｎｄ               ｂｙ               ｍａｋｉｎｇ               ｅｘｐｒｅｓｓ               ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ               ｆｏｒ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ｔｏ               ｔｈａｔ               ｇｅｎｅｒａｌ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｅｘｃｌｕｄｅｓ               ａｓ               ａ               ｍａｔｔｅｒ               ｏｆ               ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ               ｔｈｅ               ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｉｍｐｌｉｅｄ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｆｏｒ               ｗｈｉｃｈ               ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆ               ｃｏｎｔｅｎｄｓ."[51]               Ｂａｓｉｃａｌｌｙ,               ｉｆ               Ｐａｒｌｉａｍｅｎｔ               ｄｉｄ               ｎｏｔ               ｅｘｐｌｉｃｉｔｌｙ               ｌｉｓｔ               ｔｈｅ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ,               ｔｈｅ               ｃｌａｉｍｅｄ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｄｉｄ               ｎｏｔ               ｅｘｉｓｔ.

Ｅｘｐｒｅｓｓｉｏ               ｕｎｉｕｓ               ｅｓｔ               ｅｘｃｌｕｓｉｏ               ａｌｔｅｒｉｕｓ               ａｐｐｌｉｅｓ               ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ               ｗｈｅｎ               ｄｅａｌｉｎｇ               ｗｉｔｈ               ｔｈｅ               ｉｓｓｕｅ               ｏｆ               ｏｎｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｏｌｄｅｓｔ               ｔｒａｄｉｔｉｏｎｓ               ｏｆ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               -               ｎａｔｉｏｎｓ               ａｒｅ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ａｎｄ               ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ.

Ｓｉｎｃｅ               ｔｈｉｓ               ｃａｓｅ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ               ｂｅｆｏｒｅ               ｔｈｅ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               ＦＳＩＡ,               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｎｏｔｅｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ＵＳ               ｃｏｕｒｔｓ               ｈａｄ               ｆｏｌｌｏｗｅｄ               ｔｈｅ               ｓａｍｅ               ｒｅａｓｏｎｉｎｇ,               ｃｉｔｉｎｇ               Ａｍｅｒａｄａ               Ｈｅｓｓ               ｔｈａｔ               ｉｆ               ｊｕｓ               ｃｏｇｅｎｓ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               ＵＳ               ｗａｓ               ｔｏ               ｂｅ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ,               Ｃｏｎｇｒｅｓｓ               ｗｏｕｌｄ               ｈａｖｅ               ｔｏ               ｅｘｐｌｉｃｉｔｌｙ               ａｃｔ.[52]               Ａｇａｉｎ,               ｔｈｅｒｅ               ｗａｓ               ｎｏ               ｆｏｒｕｍ               ｔｈａｔ               ｃｏｕｌｄ               ｐｒｏｖｉｄｅ               ａ               ｒｅｍｅｄｙ               ｆｏｒ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒ               ｅｘｃｅｐｔ               ｗｉｔｈｉｎ               ｔｈｅ               ｓｔａｔｅ               ｗｈｅｒｅ               ｔｈｅ               ａｃｔ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ,               ｕｎｌｅｓｓ               Ｐａｒｌｉａｍｅｎｔ               ａｃｔｅｄ.
               Ｆａｉｌｉｎｇ               ａｔ               ｔｈｅ               ｔｒｉａｌ               ｃｏｕｒｔ               ｌｅｖｅｌ,               ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆ               ａｐｐｅａｌｅｄ               ｈｉｓ               ｃａｓｅ               ｔｏ               ｔｈｅ               Ｃｏｕｒｔ               ｏｆ               Ａｐｐｅａｌ               (Ｃｉｖｉｌ               Ｄｉｖｉｓｉｏｎ)               ｉｎ               1996.

Ｔｈｉｓ               ｃｏｕｒｔ               ｃｌｏｓｅｌｙ               ｅｘａｍｉｎｅｄ               ｔｈｅ               ｅｎｕｍｅｒａｔｅｄ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ａｎｄ               ｔｈｅ               ｃｉｒｃｕｍｓｔａｎｃｅｓ               ｓｕｒｒｏｕｎｄｉｎｇ               ｔｈｅ               ｐａｓｓａｇｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               Ｓｔａｔｅ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ               Ａｃｔ.

Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｃｏｎｃｌｕｄｅｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               Ａｃｔ               ｗａｓ               ａ               "ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ               ｃｏｄｅ"               ｔｈａｔ               ｗａｓ               "ｎｏｔ               ｓｕｂｊｅｃｔ               ｔｏ               ｏｖｅｒｒｉｄｉｎｇ               ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｓ,"[53]               ｓｕｃｈ               ａｓ               ａｎ               ｉｍｐｌｉｅｄ               ｊｕｓ               ｃｏｇｅｎｓ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ.

Ｇｉｖｅｎ               ｔｈｉｓ               ｉｎｔｅｎｔ,               "Ｉｔ               ｉｓ               ｉｎｃｏｎｃｅｉｖａｂｌｅ,               ...

ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｄｒａｕｇｈｔｓｍａｎ,               ｗｈｏ               ｍｕｓｔ               ｈａｖｅ               ｂｅｅｎ               ｗｅｌｌ               ａｗａｒｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｖａｒｉｏｕｓ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ               ａｂｏｕｔ               ｔｏｒｔｕｒｅ,               ｉｎｔｅｎｄｅｄ               ｓ               1               ｔｏ               ｂｅ               ｓｕｂｊｅｃｔ               ｔｏ               ａｎ               ｏｖｅｒｒｉｄｉｎｇ               ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ."[54]               Ｊｕｓｔ               ａｓ               ｔｈｅ               ｔｒｉａｌ               ｃｏｕｒｔ               ｒｅａｓｏｎｅｄ,               ｔｈｅ               ａｐｐｅｌｌａｔｅ               ｃｏｕｒｔ               ａｆｆｉｒｍｅｄ               ｔｈａｔ               ｉｆ               ｉｔ               ｉｓ               ｎｏｔ               ａ               ｌｉｓｔｅｄ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ,               ｔｈｅ               ｓｔａｔｅ               ｉｓ               ｅｎｔｉｔｌｅｄ               ｔｏ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｆｏｒ               ｔｈｅ               ｃｌａｉｍｅｄ               ａｃｔｓ.

Ｔｈｅ               ｆａｃｔ               ｔｈａｔ               ｓｏｍｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｉｎｃｉｄｅｎｔｓ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ               ｉｎ               ｔｈｅ               ＵＫ               ｗａｓ               ｎｏｔ               ｅｎｏｕｇｈ               ｔｏ               ｅｘｔｅｎｄ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ｏｖｅｒ               ｔｈｅ               ｗｈｏｌｅ.

Ａｎｏｔｈｅｒ               ｊｕｓｔｉｃｅ               ｎｏｔｅｄ               ｔｈａｔ               ｎｏｔ               ｆｉｎｄｉｎｇ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｆｏｒ               ａｃｔｓ               ｃａｕｓｉｎｇ               ｐｅｒｓｏｎａｌ               ｉｎｊｕｒｙ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               ＵＫ               ｗｏｕｌｄ               ｌｅａｖｅ               ｔｈｅ               ｉｎｊｕｒｅｄ               ｐａｒｔｙ               ｗｉｔｈ               ｎｏ               ｖｉａｂｌｅ               ｒｅｃｏｕｒｓｅ.[55]               Ｈｏｗｅｖｅｒ,               ｔｈｅ               Ａｃｔ               ｉｓ               ｃｌｅａｒ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｏｎｌｙ               ａｐｐｌｉｅｓ               ｔｏ               ａｃｔｓ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｉｎ               ｔｈｅ               ＵＫ.[56]               Ａｇａｉｎ,               ｔｈｅ               ａｇｇｒｉｅｖｅｄ               ｐａｒｔｙ               ｆａｃｅｄ               ｈａｖｉｎｇ               ａ               ｒｉｇｈｔ               ｗｉｔｈ               ｎｏ               ｒｅｍｅｄｙ               ｏｒ               ａｖａｉｌａｂｌｅ               ｆｏｒｕｍ.
               Ｉｔ               ｗａｓ               ｔｈｅ               ａｂｓｅｎｃｅ               ｏｆ               ａｎ               ａｖａｉｌａｂｌｅ               ｆｏｒｕｍ               ｔｈａｔ               ｃａｕｓｅｄ               ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆ               ｔｏ               ａｐｐｅａｌ               ｔｏ               ｔｈｅ               Ｅｕｒｏｐｅａｎ               Ｃｏｕｒｔ               ｏｆ               Ｈｕｍａｎ               Ｒｉｇｈｔｓ               ｉｎ               2000               ａｌｌｅｇｉｎｇ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｇｒａｎｔ               ｏｆ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｄｅｎｉｅｄ               ｈｉｍ               ａｃｃｅｓｓ               ｔｏ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｗｈｉｃｈ               ｗａｓ               ａ               ｖｉｏｌａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈｅ               Ｅｕｒｏｐｅａｎ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               ｏｎ               Ｈｕｍａｎ               Ｒｉｇｈｔｓ.[57]               Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ｇｒａｎｔ               ｏｆ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｗａｓ               ｉｎ               ｐｕｒｓｕｉｔ               ｏｆ               ｃｏｍｉｔｙ               ａｎｄ               ｇｏｏｄ               ｒｅｌａｔｉｏｎｓ.

Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ               ａｎｙ               ｓｔａｔｅ               ｒｅｃｏｇｎｉｚｉｎｇ               ｔｈｉｓ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｉｎ               ａｃｃｏｒｄ               ｗｉｔｈ               "ｇｅｎｅｒａｌｌｙ               ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄ               ｒｕｌｅｓ               ｏｆ               ｐｕｂｌｉｃ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ"               ｄｉｄ               ｎｏｔ               ｉｍｐｏｓｅ               "ｄｉｓｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎａｔｅ               ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎｓ               ｏｎ               ｔｈｅ               ｒｉｇｈｔ               ｏｆ               ａｃｃｅｓｓ               ｔｏ               ｃｏｕｒｔｓ."[58]               Ｔｈｅ               ａｎｃｉｅｎｔ               ｒｉｇｈｔ               ｏｆ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｄｉｄ               ｎｏｔ               ｃｏｎｆｌｉｃｔ               ｗｉｔｈ               ｔｈｅ               ｃｒｅａｔｅｄ               ｒｉｇｈｔ               ｏｆ               ａｃｃｅｓｓ               ｔｏ               ｃｏｕｒｔｓ.

Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｔｈｅｎ               ｅｘａｍｉｎｅｄ               ｗｈｅｔｈｅｒ               ｔｈｅ               ｐｒｏｈｉｂｉｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ｈａｓ               ａｃｈｉｅｖｅｄ               ｔｈｅ               ｓｔａｔｕｓ               ｏｆ               ａ               ｐｅｒｅｍｐｔｏｒｙ               ｎｏｒｍ.

Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｆｏｕｎｄ               ｉｔ               ｄｉｄ               ｎｏｔ.

Ｔｈｅ               ｖｅｒｙ               ｆａｃｔ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ＵＳ               ｆｅｌｔ               ｉｔ               ｎｅｃｅｓｓａｒｙ               ｔｏ               ｅｘｐｌｉｃｉｔｌｙ               ｅｘｃｅｐｔ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｆｒｏｍ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｗａｓ               ｃｏｎｆｉｒｍａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｆａｃｔ               ｔｈａｔ               ｓｕｃｈ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗａｓ               ｎｏｔ               ａ               ｐｅｒｅｍｐｔｏｒｙ               ｎｏｒｍ.[59]               Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄ               ｔｈａｔ               ｉｔ               ｍａｙ               ｙｅｔ               ａｃｈｉｅｖｅ               ｓｕｃｈ               ｓｔａｔｕｓ               ｂｕｔ               ｄｉｄ               ｎｏｔ               "ｆｉｎｄ               ｉｔ               ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｅｒｅ               ｉｓ               ｙｅｔ               ａｃｃｅｐｔａｎｃｅ               ｉｎ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ               ｔｈａｔ               Ｓｔａｔｅｓ               ａｒｅ               ｎｏｔ               ｅｎｔｉｔｌｅｄ               ｔｏ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｉｎ               ｒｅｓｐｅｃｔ               ｏｆ               ｃｉｖｉｌ               ｃｌａｉｍｓ               ｆｏｒ               ｄａｍａｇｅｓ               ｆｏｒ               ａｌｌｅｇｅｄ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ｃｏｍｍｉｔｔｅｄ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               ｆｏｒｕｍ               ｓｔａｔｅ."[60]Ｔｏ               ｂｅ               ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ               ａｓ               ｊｕｓ               ｃｏｇｅｎｓ               ｉｔ               ｍｕｓｔ               ｂｅ               ｃｕｓｔｏｍａｒｙ               ｐｒａｃｔｉｃｅ               ａｍｏｎｇ               ｎａｔｉｏｎｓ               ａｎｄ               ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ               ａ               ｌｅｇａｌ               ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎ               ｔｏ               ｆｏｌｌｏｗ               ｔｈｉｓ               ｐｒａｃｔｉｃｅ.

Ａｔ               ｔｈｉｓ               ｔｉｍｅ,               ｔｈｅ               Ｅｕｒｏｐｅａｎ               Ｃｏｕｒｔ               ｏｆ               Ｈｕｍａｎ               Ｒｉｇｈｔｓ               ｄｉｄ               ｎｏｔ               ｆｉｎｄ               ａ               ｗｉｄｅ               ｓｐｒｅａｄ               ｐｒａｃｔｉｃｅ               ｏｆ               ａｌｌｏｗｉｎｇ               ｆｏｒ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ｔｏ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｉｎ               ｖｉｏｌａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｔｒｅａｔｉｅｓ               ｓｕｃｈ               ａｓ               ｔｈｅ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               Ａｇａｉｎｓｔ               Ｔｏｒｔｕｒｅ               ｆｏｒ               ａｃｔｓ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               ｆｏｒｕｍ               ｓｔａｔｅ.

Ｎｏｒ               ｄｉｄ               ｉｔ               ｆｉｎｄ               ａｎｙ               ｓｔａｔｅ               ｂｕｔ               ｔｈｅ               ＵＳ               ｂｅｌｉｅｖｉｎｇ               ｉｔ               ｉｓ               ａ               ｌｅｇａｌ               ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎ               ｔｏ               ｆｏｌｌｏｗ               ｔｈｉｓ               ｐｒａｃｔｉｃｅ.

Ｔｈｉｓ               ｆｉｎａｌｌｙ               ｅｎｄｅｄ               ｔｈｅ               Ａｌ-Ａｄｓａｎｉ               ｍａｔｔｅｒ               ｉｎ               2001,               ｓｔｉｌｌ               ｗｉｔｈｏｕｔ               ａｎ               ａｄｅｑｕａｔｅ               ｆｏｒｕｍ               ｔｏ               ａｓｓｅｒｔ               ｈｉｓ               ｃｌａｉｍ
               Ｉｎ               2006,               ａ               ｃｌａｉｍ               ｗａｓ               ｌａｉｄ               ａｇａｉｎｓｔ               Ｓａｕｄｉ               Ａｒａｂｉａ               ｆｏｒ               ａｓｓａｕｌｔ               ａｎｄ               ｂａｔｔｅｒｙ,               ｔｒｅｓｐａｓｓ               ｔｏ               ｔｈｅ               ｐｅｒｓｏｎ,               ｆａｌｓｅ               ｉｍｐｒｉｓｏｎｍｅｎｔ               ａｎｄ               ｔｏｒｔｕｒｅ.

Ｔｈｅｓｅ               ａｃｔｓ               ａｌｌ               ａｌｌｅｇｅｄｌｙ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ               ｉｎ               Ｓａｕｄｉ               Ａｒａｂｉａ.

Ｔｈｅ               ｍａｔｔｅｒ               ｗａｓ               ａｐｐｅａｌｅｄ               ａｌｌ               ｔｈｅ               ｗａｙ               ｔｏ               ｔｈｅ               Ｈｏｕｓｅ               ｏｆ               Ｌｏｒｄｓ.[61]               Ｔｈｅ               Ｌｏｒｄｓ               ｖｅｒｙ               ｃａｒｅｆｕｌｌｙ               ｅｘａｍｉｎｅｄ               ａ               ｗｉｄｅ               ｒａｎｇｉｎｇ               ｎｕｍｂｅｒ               ｏｆ               ｃａｓｅｓ               ｉｎ               ｖａｒｉｏｕｓ               ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ               ｉｎ               ｏｒｄｅｒ               ｔｏ               ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ               ｉｆ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｃｏｕｌｄ               ｂｅ               ｉｍｐｌｉｅｄ               ａｓ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ｗｅｒｅ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               ｎｏｒｍａｌ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ.[62]               Ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｒｅａｓｏｎｅｄ               ｔｈａｔ               ｓｔａｔｅ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｉｓ               ａ               ｍａｔｔｅｒ               ｏｆ               ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ               ｔｈａｔ               ｇｒａｎｔｓ               ｏｒ               ｗｉｔｈｈｏｌｄｓ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ.

Ｔｈｅ               ｍｅｒｅ               ｐｒｏｈｉｂｉｔｉｏｎ               ｏｆ               ｃｅｒｔａｉｎ               ａｃｔｓ               ｕｎｄｅｒ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               ｉｓ               ｎｏｔ               ｅｎｏｕｇｈ               ｔｏ               ｃｏｎｆｅｒ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ｉｎ               ａ               ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ               ｃｏｕｒｔ.[63]               Ｔｈｅｒｅ               ｍｕｓｔ               ｂｅ               ｓｏｍｅ               ｂａｓｉｓ               ｆｏｒ               ｔｈｅ               ａｓｓｅｒｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ'ｓ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ｏｖｅｒ               ａ               ｓｐｅｃｉｆｉｃ               ｃｌａｉｍ.

Ａｓ               ｏｎｅ               ｊｕｓｔｉｃｅ               ｎｏｔｅｄ,               Ｌｏｒｄ               Ｄｉｐｌｏｃｋ               ｈａｓ               ｐｒｅｖｉｏｕｓｌｙ               ｒｕｌｅｄ               ｉｎ               ａｎｏｔｈｅｒ               ｃａｓｅ               ｔｈａｔ               "ｔｈｅ               ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｓ               ｏｆ               ｔｈｅ               1979               Ａｃｔ               ｆａｌｌ               ｔｏ               ｂｅ               ｃｏｎｓｔｒｕｅｄ               ａｇａｉｎｓｔ               ｔｈｅ               ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ               ｏｆ               ｔｈｅｓｅ               ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ               ｏｆ               ｐｕｂｌｉｃ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               ａｓ               ａｒｅ               ｇｅｎｅｒａｌｌｙ               ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄ               ｂｙ               ｔｈｅ               ｆａｍｉｌｙ               ｏｆ               ｎａｔｉｏｎｓ."[64]               Ｆｏｒ               ｔｈｅｒｅ               ｔｏ               ｂｅ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ,               ｉｔ               ｍｕｓｔ               ｂｅ               ｅｑｕａｌｌｙ               ａｓ               ｖａｌｉｄ               ａｓ               ｔｈｅ               ｇｅｎｅｒａｌｌｙ               ａｃｃｅｐｔｅｄ               ｎｏｔｉｏｎ               ｏｆ               ｇｅｎｅｒａｌ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｏｆ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅｓ.

Ｉｔ               ｎｏｔｅｄ               ｔｈａｔ               ｔｈｅ               ＵＳ               ｈａｓ               ｓｕｃｈ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｗｈｉｃｈ               ｉｓ               ｔｏ               ｃｏｍｍｅｎｄｅｄ,               ｂｕｔ               ｈａｓ               ｎｏｔ               ｒｅｃｅｉｖｅｄ               ｍｕｃｈ               ｓｕｐｐｏｒｔ               ｔｏ               ｄａｔｅ.[65]               Ｍｕｃｈ               ａｓ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｆｅｌｔ               ｆｏｒ               ｔｈｅ               ｐｌａｉｎｔｉｆｆ,               ｔｈｅｒｅ               ｊｕｓｔ               ｗａｓ               ｎｏ               ｂａｓｉｓ               ｉｎ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               ｆｏｒ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｈａｔ               ｅｘｔｅｎｄｅｄ               ｔｏ               ａｃｔｓ               ｂｅｙｏｎｄ               ｔｈｅ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ.[66]
               Ｔｈｅ               ｔｗｏ               ｃａｓｅｓ               ｈａｖｅ               ｏｎｅ               ｔｈｉｎｇ               ｉｎ               ｃｏｍｍｏｎ;               ｔｈｅｙ               ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ               ｔｈｅ               ｃｌｅａｒ               ｌａｎｇｕａｇｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｓｔａｔｕｔｅ               ａｓ               ｅｘｃｌｕｄｉｎｇ               ａｃｔｓ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｋｉｎｇｄｏｍ.

Ｔｈｅｙ               ｎｏｔｅｄ               ｔｈａｔ               ｉｆ               Ｐａｒｌｉａｍｅｎｔ               ｈａｄ               ｉｎｔｅｎｄｅｄ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               ｈａｖｅ               ｅｘｔｒａｔｅｒｒｉｔｏｒｉａｌｉｔｙ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ,               ｔｈｅ               ｄｒａｆｔｅｒｓ               ｗｏｕｌｄ               ｈａｖｅ               ｉｎｃｌｕｄｅｄ               ｓｕｃｈ               ａ               ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ.

Ｔｈｅ               ｊｕｄｇｅｓ               ｏｎｌｙ               ｒｅｌｕｃｔａｎｔｌｙ               ｃｏｎｃｌｕｄｅｄ               ｔｈａｔ               ｉｆ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｉｓ               ｔｏ               ｂｅ               ｄｅｎｉｅｄ,               ｔｈｅ               ｄｅｎｉａｌ               ｍｕｓｔ               ｒｅｓｔ               ｏｎ               ｏｎｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｅｎｕｍｅｒａｔｅｄ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ.

Ａｂｓｅｎｔ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ,               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔ               ｍｕｓｔ               ｄｉｓｍｉｓｓ               ｔｈｅ               ｓｔａｔｅ               ｄｅｆｅｎｄａｎｔ               ｏｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｇｒｏｕｎｄｓ.

Ｔｈｅ               ｃｌｅａｒ               ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｔｈｉｓ               ｉｓ:               ｉｆ               Ｐａｒｌｉａｍｅｎｔ               ｗｅｒｅ               ｔｏ               ｐａｓｓ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｓｉｍｉｌａｒ               ｔｏ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ,               ｔｈｅ               Ｂｒｉｔｉｓｈ               ｃｏｕｒｔｓ               ｍｉｇｈｔ               ｂｅ               ｗｉｌｌｉｎｇ               ｔｏ               ａｌｌｏｗ               ｃａｓｅｓ               ｔｏ               ｐｒｏｃｅｅｄ               ａｇａｉｎｓｔ               ｓｔａｔｅｓ               ｆｏｒ               ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｉｎｇ               ｉｎ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ａｎｄ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｉｎ               ｖｉｏｌａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ.
               Ｃ.

ＵＮ               Ｃａｓｅｓ
               Ｔｈｅ               ＵＮ               ｂｅｇａｎ               ｗｏｒｋ               ｏｎ               ｉｔｓ               ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｅａｒｌｙ               1990'ｓ.

Ｔｈｅ               ｗｏｒｄｉｎｇ               ｗａｓ               ｓｅｔ               ｉｎ               1993,               ｂｅｆｏｒｅ               ｔｈｅ               ＵＳ               ｅｎａｃｔｅｄ               ｉｔｓ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ.

Ｓｉｎｃｅ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｎａｔｉｏｎｓ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               ｏｎｌｙ               ｃｏｄｉｆｉｅｓ               ｔｈｅ               ｇｅｎｅｒａｌｌｙ               ａｃｃｅｐｔｅｄ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ               ａｎｄ               ｄｏｅｓ               ｎｏｔ               ｐｒｏｖｉｄｅ               ｆｏｒ               ａｎ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｆｏｒｕｍ               ｔｏ               ｈｅａｒ               ｃｌａｉｍｓ,               ｔｈｅｒｅ               ａｒｅ               ｎｏ               ｃａｓｅｓ               ｔｏ               ｄｉｓｃｕｓｓ.

Ｈｏｗｅｖｅｒ,               ａｎ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｆｏｒｕｍ               ｍｉｇｈｔ               ｓｏｌｖｅ               ｓｏｍｅ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｉｓｓｕｅｓ               ｏｆ               ｔｈｅｒｅ               ｂｅｉｎｇ               ｒｉｇｈｔｓ               ｔｈａｔ               ｃａｎ               ｂｅ               ａｓｓｅｒｔｅｄ               ｕｎｄｅｒ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｔｒｅａｔｉｅｓ               ｂｕｔ               ｆｏｒ               ｗｈｉｃｈ               ｔｈｅｒｅ               ｉｓ               ｎｏ               ａｄｅｑｕａｔｅ               ｆｏｒｕｍ               ｉｎ               ｗｈｉｃｈ               ｔｏ               ａｓｓｅｒｔ               ｔｈｏｓｅ               ｒｉｇｈｔｓ.

Ａｎ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｆｏｒｕｍ               ｗｏｕｌｄ               ａｌｌｏｗ               ｃａｓｅｓ               ｂｙ               ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ               ｗｈｉｃｈ               ａｌｌｅｇｅ               ｖｉｏｌａｔｉｏｎｓ               ｏｆ               ｔｒｅａｔｉｅｓ               ｔｏ               ｂｅ               ｈｅａｒｄ               ｉｎ               ａ               ｎｅｕｔｒａｌ               ｃｏｕｒｔ,               ｒａｔｈｅｒ               ｔｈａｎ               ｆｕｔｉｌｅｌｙ               ａｔｔｅｍｐｔｉｎｇ               ｔｏ               ｂｒｉｎｇ               ａ               ｃｌａｉｍ               ｉｎ               ａ               ｃｏｕｒｔ               ｗｈｅｒｅｉｎ               ｔｈｅ               ａｃｔｓ               ｏｆ               ｔｅｒｒｏｒ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ               ａｌｌｅｇｅｄｌｙ               ｕｎｄｅｒ               ｔｈｅ               ａｕｓｐｉｃｅｓ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｆｏｒｕｍ               ｓｔａｔｅ.[67]
               ＩＶ.

ＣＯＮＣＬＵＳＩＯＮ
               Ａｔ               ｔｈｉｓ               ｔｉｍｅ,               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               ｉｓ               ｔｈｅ               ｓｏｌｅ               ｃｏｕｎｔｒｙ               ｔｏ               ａｌｌｏｗ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｆｏｒ               ａｃｔｓ               ｉｎ               ｖｉｏｌａｔｉｏｎ               ｏｆ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｔｒｅａｔｉｅｓ               ｔｈａｔ               ｏｃｃｕｒ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ.

Ａｌｔｈｏｕｇｈ               ｔｈｅ               ＵＳ               ｉｓ               ｔｅｃｈｎｉｃａｌｌｙ               ｃｏｒｒｅｃｔ               ｂｙ               ｅｘｔｅｎｄｉｎｇ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ｉｎ               ｔｈｉｓ               ｍａｎｎｅｒ               ｕｎｄｅｒ               ｔｈｅ               ｔｈｅｏｒｉｅｓ               ｏｆ               ｐａｓｓｉｖｅ               ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ               ａｎｄ               ｕｎｉｖｅｒｓａｌ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ,               ｓｕｃｈ               ｅｘｔｅｎｓｉｏｎ               ｈａｓ               ｎｏｔ               ｒｉｓｅｎ               ｔｏ               ｔｈｅ               ｌｅｖｅｌ               ｏｆ               ｊｕｓ               ｃｏｇｅｎｓ.

Ｎｏｒ               ｉｓ               ｉｔ               ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ               ｐａｒｔ               ｏｆ               ｔｈｅ               ｃｕｓｔｏｍａｒｙ               ｌａｗ               ｏｆ               ｎａｔｉｏｎｓ.

Ｔｈｅ               ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｖｅ               ｔｈｅｏｒｙ               ｏｆ               ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｏｎｌｙ               ａｌｌｏｗｓ               ｆｏｒ               ｃｅｒｔａｉｎ               ｓｐｅｃｉｆｉｅｄ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎｓ.

Ｏｔｈｅｒ               ｎａｔｉｏｎｓ,               ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｋｉｎｇｄｏｍ               ｓｅｅｍ               ｔｏ               ａｃｃｅｐｔ               ｔｈａｔ               ｓｕｃｈ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ａｓ               ｔｈｅ               ＵＳ               ｃｒｅａｔｅｄ               ｉｓ               ｐｏｓｓｉｂｌｅ,               ｂｕｔ               ａｎｙ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｍｕｓｔ               ｂｅ               ｌｅｇｉｓｌａｔｉｖｅｌｙ               ｅｎａｃｔｅｄ.

Ｉｆ               Ｐａｒｌｉａｍｅｎｔ               ｗｅｒｅ               ｔｏ               ａｃｔ,               ｔｈｅ               Ｃｏｕｒｔ               ｓｅｅｍｓ               ｗｉｌｌｉｎｇ               ｔｏ               ｅｎｆｏｒｃｅ               ｓｕｃｈ               ａｃｔｉｏｎ.

Ｕｎｔｉｌ               ｔｈａｔ               ｔｉｍｅ,               ｎｏ               ｃｏｕｒｔ               ｓｅｅｍｓ               ｗｉｌｌｉｎｇ               ｔｏ               ｆｉｎｄ               ａｎ               ｏｖｅｒｒｉｄｉｎｇ               ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎ               ｏｎ               ｉｍｍｕｎｉｔｙ               ｂａｓｅｄ               ｏｎ               ｖｉｏｌａｔｉｏｎｓ               ｏｆ               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               ｆｏｒ               ａｃｔｓ               ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               ｆｏｒｕｍ               ｓｔａｔｅ.

Ｈｏｗｅｖｅｒ,               ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               ｌａｗ               ｉｓ               ｅｖｅｒ               ｅｖｏｌｖｉｎｇ.

Ａｔ               ｏｎｅ               ｔｉｍｅ,               ａｎｙ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｓｅｅｍｅｄ               ｕｎｔｈｉｎｋａｂｌｅ.

Ｓｏｍｅｄａｙ,               ｔｈｅ               ｔｏｒｔｕｒｅｒ               ａｎｄ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ               ｗｉｌｌ               ｂｅ               ｔｒｅａｔｅｄ               ａｓ               ｔｈｅ               ｐｉｒａｔｅ,               ｓｕｂｊｅｃｔ               ｔｏ               ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ               ａｎｙｗｈｅｒｅ               ｆｏｒ               ａｃｔｓ               ｔｈａｔ               ｏｃｃｕｒｒｅｄ               ｉｎ               ａｎｙ               ｌｏｃａｔｉｏｎ.

Ｔｈｅｒｅ               ｗｉｌｌ               ｂｅ               ａ               ｒｅｍｅｄｙ               ｆｏｒ               ｖｉｏｌａｔｉｏｎｓ               ｏｆ               ｔｈｏｓｅ               ｒｉｇｈｔｓ               ａｎｄ               ａ               ｆｏｒｕｍ               ｔｏ               ａｄｍｉｎｉｓｔｅｒ               ｔｈｅ               ｒｅｍｅｄｙ.
               [1]               Ｔｈｅ               Ｓｃｈｏｏｎｅｒ               Ｅｘｃｈａｎｇｅ               ｖ.

Ｍ'Ｆａｄｄｏｎ,               11               Ｕ.Ｓ.

116,               135               (1812).
               [2]               Ａ               Ｐｒｉｍｅｒ               ｏｎ               Ｆｏｒｅｉｇｎ               Ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ,               ＨＣ.ｏｒｇ,               Ｍａｒｃｈ               8,               2006,               ａｖａｉｌａｂｌｅ               ａｔ               ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｈｇ.ｏｒｇ/ａｒｔｉｃｌｅｓ/ａｒｔｉｃｌｅ_1223.ｈｔｍｌ.
               [3]               Ｉｄ.
               [4]               Ｌｅｔｅｌｉｅｒ               ｖ.

Ｃｈｉｌｅ,               748               Ｆ.2ｄ               790,               796               (2ｎｄ               Ｃｉｒｃ.

1984)
               [5]               28               Ｕ.Ｓ.Ｃ.Ｓ.

§1605(5),               Ｌｅｘｉｓ               (2006).

Ｔｈｅｒｅ               ａｒｅ               ｓｏｍｅ               ａｃｔｉｏｎｓ               ｂｙ               ｔｈｅ               ｏｆｆｉｃｉａｌ               ｉｎ               ｗｈｉｃｈ               ｔｈｉｓ               ｓｅｃｔｉｏｎ               ｄｏｅｓ               ｎｏｔ               ａｐｐｌｙ,               ｉｔ               ｄｏｅｓ               ｎｏｔ               ａｐｐｌｙ               ｉｆ               ｔｈｅ               ａｃｔｉｏｎ               ｉｓ               ｂａｓｅｄ               ｏｎ               ｔｈｅ               ｅｘｅｒｃｉｓｅ               ｏｒ               ｌａｃｋ               ｔｈｅｒｅｏｆ               ｏｆ               ａ               ｄｉｓｃｒｅｔｉｏｎａｒｙ               ｆｕｎｃｔｉｏｎ,               ｏｒ               ｆｏｒ               ａｂｕｓｅ               ｏｆ               ｐｒｏｃｅｓｓ,               ｍａｌｉｃｉｏｕｓ               ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ,               ｌｉｂｅｌ,               ｓｌａｎｄｅｒ,               ｍｉｓｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ,               ｄｅｃｅｉｔ               ｏｒ               ｉｎｔｅｒｆｅｒｅｎｃｅ               ｗｉｔｈ               ｃｏｎｔｒａｃｔ               ｒｉｇｈｔｓ.
               [6]               Ｓｔａｔｅ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ               Ａｃｔ               1978,               Ｃｈ.

33               ｓ.

5               (Ｅｎｇ.)               (ｈｅｒｅｉｎａｆｔｅｒ               Ｓｔａｔｅ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ               Ａｃｔ).
               [7]               ＵＮ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               ｏｎ               Ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎａｌ               Ｉｍｍｕｎｉｔｉｅｓ               ｏｆ               Ｓｔａｔｅｓ               ａｎｄ               Ｔｈｅｉｒ               Ｐｒｏｐｅｒｔｙ               (ｈｅｒｅｉｎａｆｔｅｒ               ＵＮ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ),               Ｐｒｅａｍｂｌｅ
               [8]               ＵＮ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ,               Ａｒｔｉｃｌｅ               12.
               [9]               Ａｎ               ｉｎｑｕｉｒｙ               ｉｎｔｏ               ｗｈｅｔｈｅｒ               ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｓｔａｔｅｓ               ｉｓ               ｔｈｅ               ｏｎｌｙ               ｏｎｅ               ｔｏ               ｎｏｔ               ａｐｐｌｙ               ｔｈｅ               ｔｏｒｔ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               ｃｅｒｔａｉｎ               ｔｙｐｅｓ               ｏｆ               ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ               ｉｓ               ｂｅｙｏｎｄ               ｔｈｅ               ｓｃｏｐｅ               ｏｆ               ｔｈｉｓ               ｐａｐｅｒ.
               [10]               Ｈｏｕｓｅ               Ｒｅｐｏｒｔ               Ｎｏ.

104-383,               104ｔｈ               Ｃｏｎｇｒｅｓｓ,               1ｓｔ               Ｓｅｓｓ.

1995,               ｐ.

41.
               [11]               Ｒｕｘ               ｖ.

Ｓｕｄａｎ,               461               Ｆ.3ｄ               461,               470               (4ｔｈ               Ｃｉｒｃ.

2006).
               [12]               Ｈｏｕｓｅ               Ｒｅｐｏｒｔ               Ｎｏ.

103-702,               103ｒｄ               Ｃｏｎｇｒｅｓｓ,               2ｎｄ               Ｓｅｓｓｉｏｎ,               1994,               ｐｐ.

3-4.

Ｔｒｅａｔｉｅｓ               ｓｕｃｈ               ａｓ               ｔｈｅ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               Ａｇａｉｎｓｔ               Ｔｏｒｔｕｒｅ,               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               ｆｏｒ               ｔｈｅ               Ｓｕｐｐｒｅｓｓｉｏｎ               ｏｆ               Ｕｎｌａｗｆｕｌ               Ａｃｔｓ               Ａｇａｉｎｓｔ               ｔｈｅ               Ｓａｆｅｔｙ               ｏｆ               Ｃｉｖｉｌ               Ａｖｉａｔｉｏｎ,               ａｎｄ               ｔｈｅ               Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ               Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ               Ａｇａｉｎｓｔ               ｔｈｅ               Ｔａｋｉｎｇ               ｏｆ               Ｈｏｓｔａｇｅｓ.
               [13]               28               Ｕ.Ｓ.Ｃ.Ｓ.

§1605(7).
               [14]               Ｈｏｕｓｅ               Ｒｅｐｏｒｔ               Ｎｏ.

103-702,               ｐ.

10.
               [15]               Ｉｄ.

ａｔ               ｐ.

3.
               [16]               Ｓｔａｔｅ               Ｉｍｍｕｎｉｔｙ               Ａｃｔ               1978,               Ｃｈ.

33,               ｓ.15               (Ｅｎｇ.).
               [17]               Ｉｄ.
               [18]               Ｆｉｌａｒｔｉｇａ               ｖ.

Ｐｅｎａ-Ｉｒａｌａ,               630               Ｆ.2ｄ.

876,               878               (2ｎｄ               Ｃｉｒｃ.

1980).
               [19]               Ｉｄ.

ａｔ               880.
               [20]               Ｉｄ.

ａｔ               889.
               [21]               Ｌｅｔｅｌｉｅｒ               ｖ.

Ｃｈｉｌｅ,               748               Ｆ.2ｄ               790,               791               (2ｎｄ               Ｃｉｒｃ.

1984).
               [22]               Ｉｄ.

ａｔ               795.
               [23]               Ｉｄ.

ａｔ               796
               [24]Ｉｄ.

ａｔ               797               "ＬＡＮ               ｉｓ               ａｃｃｕｓｅｄ               ｏｆ               ｅｎｇａｇｉｎｇ               ｉｎ               ｓｔａｔｅ-ｓｐｏｎｓｏｒｅｄ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｍ               ｔｈｅ               ｐｕｒｐｏｓｅ               ｏｆ               ｗｈｉｃｈ               ...

ｗａｓ               ｔｏ               ａｓｓａｓｓｉｎａｔｅ               ａｎ               ｏｐｐｏｎｅｎｔ               ｏｆ               ｔｈｅ               Ｃｈｉｌｅａｎ               ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ.

Ｐｏｌｉｔｉｃａｌｌｙ               ｍｏｔｉｖａｔｅｄ               ａｓｓａｓｓｉｎａｔｉｏｎｓ               ａｒｅ               ｎｏｔ               ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｌｙ               ｔｈｅ               ｆｕｎｃｔｉｏｎ               ｏｆ               ｐｒｉｖａｔｅ               ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ."               Ｉｄ.
               [25]               Ｉｄ.
               [26]               Ｃｉｃｉｐｐｉｏ               ｖ.

Ｉｒａｎ,               30               Ｆ.3ｄ.

164               (Ｄｉｓｔ.

Ａｐｐ.

Ｄ.Ｃ.

Ｃｉｒｃ.

1994).
               [27]               Ｉｄ.

ａｔ               167
               [28]               Ｉｄ.

ａｔ               169.
               [29]               Ｒｅｉｎ               ｖ.

Ｌｉｂｙａ,               162               Ｆ.3ｄ               748               (2ｎｄ               Ｃｉｒｃ.

1998).
               [30]               Ｉｄ.

ａｔ               754.

Ｔｈｅ               ｄｉｓｍｉｓｓａｌ               ｍａｙ               ｂｅ               ｆｏｕｎｄ               ａｔ               137               Ｌ.Ｅｄ.

2ｄ               714               (1997).
               [31]               Ｉｄ.

ａｔ               763
               [32]               Ｆｌａｔｏｗ               ｖ.

Ｉｒａｎ,               999               Ｆ.

Ｓｕｐｐ               1               (Ｄ.Ｃ.

Ｄｉｓｔｒｉｃｔ               Ｃｏｕｒｔ,               1998).
               [33]               Ｉｄ.

ａｔ               11
               [34]               Ｉｄ.
               [35]               Ｉｄ.

ａｔ               14.
               [36]               Ｉｄ.

ａｔ               ｎ7.
               [37]               Ｉｄ               ａｔ               15.
               [38]               Ｉｄ.

ａｔ               16.
               [39]               Ｓｅｒｖｉｎｇ               ｔｈｅ               ｆｏｒｅｉｇｎ               ｓｔａｔｅ               ｐｒｏｐｅｒｌｙ               ｉｎ               ｏｒｄｅｒ               ｔｏ               ｅｓｔａｂｌｉｓｈ               ｐｅｒｓｏｎａｌ               ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ               ｓｔｉｌｌ               ｃｏｎｔｉｎｕｅｓ               ｔｏ               ｂｅ               ａ               ｐｒｏｂｌｅｍ,               ａｓ               ｉｓ               ｅｘｅｃｕｔｉｏｎ               ｏｆ               ａｎｙ               ｊｕｄｇｍｅｎｔ               ｔｈａｔ               ｍｉｇｈｔ               ｂｅ               ｒｅｎｄｅｒｅｄ.

Ｈｏｗｅｖｅｒ,               ｔｈｅｓｅ               ｉｓｓｕｅｓ               ａｒｅ               ｏｕｔｓｉｄｅ               ｔｈｅ               ｓｃｏｐｅ               ｏｆ               ｔｈｉｓ               ｐａｐｅｒ.
               [40]               Ｅｌａｈｉ               ｖ.

Ｉｒａｎ,               124               Ｆ.Ｓｕｐｐ.

2ｎｄ               97               (Ｄ.Ｃ.

Ｄｉｓｔｒｉｃｔ               Ｃｏｕｒｔ               2000).
               [41]               Ｉｄ.

ａｔ               105.
               [42]               Ｒｕｘ               ｖ.

Ｓｕｄａｎ,               461               Ｆ.3ｄ               461               (4ｔｈ               Ｃｉｒｃ.

2006).
               [43]               Ｉｄ.

ａｔ               472-473
               [44]               Ｉｄ.

ａｔ               473.
               [45]               Ｉｄ.
               [46]               Ａｌ-Ａｄｓａｎｉ               ｖ.

Ｋｕｗａｉｔ,               Ｃｏｕｒｔ               ｏｆ               Ａｐｐｅａｌ               Ｃｉｖｉｌ               Ｄｉｖｉｓｉｏｎ,               1994.
               [47]               Ｉｄ.
               [48]               Ｉｄ.
               [49]               Ｉｄ.
               [50]               Ａｌ-Ａｄｓａｎｉ               ｖ.

Ｋｕｗａｉｔ,               Ｑｕｅｅｎ'ｓ               Ｂｅｎｃｈ               Ｄｉｖｉｓｉｏｎ,               1995.
               [51]               Ｉｄ.
               [52]               Ｉｄ.
               [53]               Ａｌ-Ａｄｊａｎｉ               [ｓｉｃ]               ｖ.

Ｋｕｗａｉｔ,               Ｃｏｕｒｔ               ｏｆ               Ａｐｐｅａｌ               (Ｃｉｖｉｌ               Ｄｉｖｉｓｉｏｎ),               1996.
               [54]               Ｉｄ.
               [55]               Ｉｄ.
               [56]               Ｉｄ.
               [57]               Ａｌ-Ａｄｓａｎｉ               ｖ.

ｔｈｅ               Ｕｎｉｔｅｄ               Ｋｉｎｇｄｏｍ               Ｊｕｄｇｍｅｎｔ,               Ｅｕｒｏｐｅａｎ               Ｃｏｕｒｔ               ｏｆ               Ｈｕｍａｎ               Ｒｉｇｈｔｓ,               2001.
               [58]               Ｉｄ.
               [59]               Ｉｄ.
               [60]               Ｉｄ.
               [61]               Ｊｏｎｅｓ               ｖ.

Ｓａｕｄｉａ               Ａｒａｂｉａ,               Ｈｏｕｓｅ               ｏｆ               Ｌｏｒｄｓ,               2006.
               [62]               Ｉｄ.
               [63]               Ｉｄ.
               [64]               Ｉｄ.,               Ｌｏｒｄ               Ｈｏｆｆｍａｎｎ               ｑｕｏｔｉｎｇ               Ｌｏｒｄ               Ｄｉｐｌｏｃｋ               ｉｎ               Ａｌｃｏｍ               Ｌｔｄ.

Ｖ.

Ｒｅｐｕｂｌｉｃ               ｏｆ               Ｃｏｌｏｍｂｉａ               (1984).
               [65]               Ｉｄ.
               [66]               Ｉｄ.
               [67]               Ｗｈｉｃｈ,               ｏｆ               ｃｏｕｒｓｅ,               ａｌｓｏ               ｒａｉｓｅｓ               ｔｈｅ               ｉｓｓｕｅ               ｏｆ               ｓｕｉｎｇ               ａ               ｓｔａｔｅ               ｉｎ               ｉｔｓ               ｏｗｎ               ｃｏｕｒｔｓ.

Ｍｏｓｔ               ｓｔａｔｅｓ               ｈｏｌｄ               ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ               ｉｍｍｕｎｅ               ｆｒｏｍ               ｓｕｉｔ               ｗｉｔｈｉｎ               ｔｈｅｉｒ               ｏｗｎ               ｃｏｕｒｔｓ.

Ａ               ｔｏｒｔｕｒｅ               ｏｒ               ｔｅｒｒｏｒｉｓｔ               ｓｔａｔｅ               ｉｓ               ｈａｒｄｌｙ               ｌｉｋｅｌｙ               ｔｏ               ｇｒａｎｔ               ａｎ               ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ               ｔｏ               ｂｅ               ｓｕｅｄ               ｆｏｒ               ｓｕｃｈ               ａｃｔｓ               ｉｎ               ｔｈｅ               ｃｏｕｒｔｓ               ｗｉｔｈｉｎ               ｉｔｓ               ｃｏｎｔｒｏｌ.